Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-21419/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Ватаниной О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Набиевой Селимат Абидиновны, Абдуселимовой Иридат Абидиновны, солидарно, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Набиевой С.А, Абдулселимовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09 июля 2008 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Набиевой С.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, сроком до 09 июля 2013 г. с процентной ставкой 29% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 09 июля 2008 г. между банком и Абдуселимовой И.А. заключен договор поручительства. Обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, поскольку суд неправомерно снизил размер штрафных санкций до размера ниже ключевой ставки Банка России. При этом истец просит суд апелляционной инстанции взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма при подаче апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера штрафных санкций по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что 09 июля 2008 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Набиевой С.А. был заключен кредитный договор N... в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, сроком до 09 июля 2013 г, с процентной ставкой 29% годовых.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств 09 июля 2013 г. Между Банком и Абдуселимовой И.А. заключен договор поручительства N 20570\20-810\08эфп, согласно условиям которого поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 29 августа 2018 г. образовалась задолженность в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, ввиду чего образовалась задолженность, расчет которой представлен стороной истца, проверен судом и признан верным, при этом доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем суду не представлено. При этом суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафных санкций до сумма. Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска относительно солидарного взыскания суммы основного долга, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Между тем, доводы апелляционной жалобы истца относительно чрезмерного снижения размера штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ, заслуживают внимания судебной коллегии.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма.

С выводом суда о размере неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, судом не учтены положения

п. 6 ст. 395 КК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению.

При определении размера неустойки судебная коллегия исходит из расчета неустойки, составленного истцом. При этом, судебная коллегия учитывает, что при подаче иска истцом снижен размер начисленной неустойки с сумма до сумма

Принимая во внимание значительный период просрочки, размер задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соразмерным допущенному ответчиками нарушению обязательства будет являться размер неустойки сумма.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года изменить в части размера взысканных штрафных санкций.

Взыскать с Набиевой Селимат Абидиновны, Абдуселимовой Иридат Абидиновны, солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку (штрафные санкции) в размере сумма.

В остальной части заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: