Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-21422/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А., при помощнике судьи Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Страховая наименование организации на заочное решение Никулинского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Признать недействительным п. 5 заявления фио о присоединении к договору коллективного страхования, заключенного между ООО Страховая наименование организации, наименование организации.

Взыскать с ООО Страховая наименование организации в пользу фио сумму платы за участие в программе страхования за неиспользованный период в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО Страховая наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с наименование организации кредитный договор, который обязательно предусматривал страхование жизни и здоровья заемщика кредита с оплатой страховой премии за счет кредитных средств, в связи с чем истец был подключен к программе добровольного страхования наименование организации. Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составила сумму в размере сумма, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере сумма, а также страховой премии в размере 64797руб. По мнению истца, указанное условие Договора грубо нарушает его права как потребителя. Кредит истцом был досрочно погашен однако сумма платы за участие в программе страхования за неиспользованный период возвращена не была. Таким образом, истец считает, что Страховщик и Банк своими действиями нарушают его права, навязывая дополнительные платные услуги страхования, в которых он не нуждался. С учетом уточнения требований, истец просил суд признать недействительным п.5 заявления фио о присоединении к договору коллективного страхования, заключенного между ООО Страховая наименование организации и наименование организации, взыскать с ответчика ООО Страховая наименование организации сумму платы за участие в программе страхования за неиспользованный период в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, мест и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания платы за участие в программе страхования за неиспользованный период, а также изменению в части взыскания морального вреда, штрафа по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор N 00230/15/00372-16, в соответствии с условиями которого банк предоставляет истцу кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев под 15, 9 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками, действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней, по условиям которого фио подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между наименование организации и наименование организации.

Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составила сумму в размере сумма, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере сумма, а также страховой премии в размере 64 797руб.

Пунктом 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования определено, что заявитель может отказать от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение банка, в случае отказа от участия в программе страхования уплаченная плата за участие в программе страхования не возвращается.

Из материалов дела следует, что дата истцом досрочно погашен кредит, однако сумма платы за участие в программе страхования за неиспользованный период истцу не возвращена.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенное в пункте 5 заявления условие является незаконным, поскольку противоречит положениям Указания Банка России от дата N 3854-У и в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничтожным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит

Согласно ст. 2 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

При этом положениями абз. 3 ч 3 ст. 3 указанного закона закреплено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального наименование организации N 3854-У от дата "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно п. 1 вышеуказанного Указания, в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора страхования, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктами 5, 6, 10 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключённому договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный Указаниями Банка России, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Исходя из вышеуказанных положений, договоры добровольного страхования, заключённые с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным п. 5 заявления фио о присоединении к договору коллективного страхования судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования о взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования, суд первой инстанции исходил из того, что после исполнения обязательств по кредитному договору возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем часть страховой премии за неистекший период страхования в размере сумма подлежит возврату фио

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствует обстоятельствам данного дела и сделаны судом первой инстанции при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, и неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Как следует из п. 2.4 заявления об участии в программе в программе коллективного страхования, при погашении кредита в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, а также при частичном или полном досрочном погашении кредита срок страхования и страховая сумма не изменяются.

Таким образом, основания досрочного прекращения договора страхования в данном случае отсутствуют, а договор страхования является действующим, поскольку независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате.

При таком положении при отказе страхователя от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Между тем, в данном случае возврат страховой премии либо ее части при отказе страхователя от договора страхования условиями договора страхования не предусмотрен, в установленные указанием Центрального наименование организации N 3854-У от дата сроки (пять рабочих дней со дня заключения договора) истец не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая риски, застрахованные по договору страхования, определение условиями договора страховой суммы, не зависящей от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возврата части страховой суммы, поскольку не исключает возможность наступления страхового случая, в связи с чем решение в части взыскания суммы платы за участие в программе страхования подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

При отмене решения суда в данной части, судебная коллегия также полагает необходимым учесть, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Материалами дела подтверждается, что с условиями договора истец был ознакомлен и полностью согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

При заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Кроме того, при заключении договора истцом не высказывалось несогласие с условиями договора и подключением к Программе страхования.

Таким образом, услуга по подключению к Программе добровольного страхования банком истцу оказана надлежаще.

В этой связи плата за подключение к программе добровольного страхования удержана банком с истца правомерно.

Поскольку услуга по подключению истца к программе страхования была в полном объеме оказана истцу, каких-либо замечаний относительно оказанной услуги истцом не заявлялось, оснований для взыскания с банка в пользу истца комиссии пропорционально времени действия договора страхования также не имелось.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом было признано недействительным условие договора страхование, то есть установлено нарушение прав истца как потребителя, то выводы суда о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются правильными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку данный размер был определен судом без учета фактических обстоятельств настоящего дела, требований разумности, добросовестности и справедливости, существа и объема нарушений прав потребителя, степени и характера физических и нравственных страданий потребителя. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, определив размер компенсации морального вреда в сумме сумма

Поскольку судебная коллегия согласилась частично с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части размера штрафа подлежит изменению, путем взыскания с ООО Страховая наименование организации в пользу фио штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере сумма

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Никулинского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описки от дата отменить в части взыскания платы за участие в программе страхования за неиспользованный период в размере сумма.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Изменить заочное решение суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ООО Страховая наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: