Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-21761/2020

Судья: Солоповой О.Н. Дело N 33-21761/2020

10 августа 2020 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С...

при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-4757/2019 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Налимову *** о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Налимова Н.П, подписанной представителем по доверенности Поляковым С.Н, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 г, которым постановлено:

- в зыскать с Налимова Н.П. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N ***от 05 ноября 2013 г. по состоянию на 05 марта 2019 г. в сумме основного долга в размере 139.160, 70 руб, проценты за пользование кредитом в размере 16.572, 81 руб, неустойки за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере 20.000, 00 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 13.236, 00 руб, а всего взыскать: 188.969, 51руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль CHEVROLET CRUZE RL 1 J, 2013 г. выпуска, цвет черный металлик, двигатель N *** идентификационный номер (VIN) *** принадлежащий Налимову Николаю Павловичу, путем реализации с публичных торгов;

- в остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к Налимову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, права требования кредитора по которому обеспечены залогом автомобиля, приобретенного на кредитные средства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО КБ "АйМаниБанк" по доверенности Романову К.С, не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменных возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное движимое имущество (автомобиль), суд исходил из того, что надлежащими доказательствами подтверждено, что ООО КБ "АйМаниБанк" и Налимовым Н.П. 05 ноября 2013 г. заключили кредитный договор N *** на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 473.454, 00 руб. на срок до 06 ноября 2018 г, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 18, 50% годовых; п огашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 12.160, 00 руб. в соответствии с графиком, подписанным сторонами; в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при просрочке уплаты периодических платежей кредитор 15 августа 2017 г. направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, процентов, пени, которое получено адресатом 29 августа 2017 г, однако заемщиком не исполнено; доказательств исполнения договора надлежащим образом Налимовым Н.П. суду не представил; обязанности заемщика по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля *** выпуска, приобретенного на кредитные средства; в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ); в связи с установлением судом факта неисполнении заемщиком обеспеченного залогом обязательства, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на то, что судом к спорным правоотношениям не применен закон, подлежащий применению, а именно: Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом ответчика, поскольку он не основан на нормах права.

Так, согласно ст. 17 указанного закона он вступает в силу 01 июля 2014 г. и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Кредитный договор N *** задолженность по которому являлась предметом рассмотрения по настоящему делу, заключен сторонами 05 ноября 2013 г, следовательно, указанный Федеральный закон к спорным правоотношениям не применяется в силу прямого указания закона (ст. 17).

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что по спорному кредитному договору уплатил больше, чем требовалось по договору, сумма переплаты по расчету ответчика - 175.446, 81 руб.

Указанный довод опровергается материалами дела, согласно которым с сентября 2017 г. платежи по договору ответчиком не производятся; при этом, все платежи, произведенные заемщиком на сумму 564.390, 00 руб. учтены при составлении истцом расчета задолженности; доводы ответчика о том, что задолженность оплачена им в размере 896.804, 00 руб. соответствующими доказательствами, а именно: платежными документами, не подтвержден. Кроме того, заявляя о переплате, ответчик не указывает, что предпринял какие-либо действия для возврата неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

П ри рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: