Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-21933/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лесных Е.Ю. по доверенности Губенко Н.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "ВИРО" в пользу Лесных Елены Юрьевны неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "ВИРО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в 4 500 руб, установила:

Лесных Е.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "ВИРО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи земельного участка от 11 марта 2017 года ответчик обязался в срок до 31 декабря 2017 года осуществить строительно-монтажные работы по устройству съезда с основной дороги к группе участков; внутри поселковой дороги к участку; по устройству энергоснабжения участка из расчета не более 15 кВт. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком нарушены сроки выполнения строительно-монтажных работ. В соответствии с п. 15 договора при просрочке проведения строительно-монтажных работ продавец выплачивает покупателю пени в размере 0, 5 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена им без ответа.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора купли-продажи за 579 дней в размере 4 829 294 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 2-4).

Представитель истца Лесных Е.Ю. по доверенности Губенко Н.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ВИРО" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Лесных Е.Ю. по доверенности Губенко Н.Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 48-50).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Лесных Е.Ю, представителя ответчика ООО "ВИРО", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Губенко Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 1, 421, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2017 года между ЗАО "ВИРО" (продавец) и Лесных Е.Ю. (покупатель) и заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Стоимость земельного участка составила 1 668 150 руб.

Согласно п. 14 договора купи-продажи, ЗАО "ВИРО" обязалось в срок до 31 декабря 2017 года осуществить строительно-монтажные работы по устройству съезда с основной дороги к группе участков; внутри поселковой дороги к участку; по устройству энергоснабжения участка из расчета не более 15 кВт.

В соответствии с п. 15 договора при просрочке проведения строительно-монтажных работ продавец выплачивает покупателю пени в размере 0, 5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 112/50 от 11 марта 2017 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению строительно-монтажных работ по устройству в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия с требованиями о выплате пени, в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчиком обязательства, предусмотренные п. 14 договора купли-продажи от 11 марта 2017 года, не выполнены, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, так как согласно п. 2 договора купли-продажи земельного участка от 11 марта 2017 года, стоимость земельного участка составила 1 668 150 руб.

Поскольку размер неустойки, взыскиваемой потребителем, ограничен п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 668 150 руб.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, которую суд, с учетом причиненных ей нравственных и физических страданий, определилв размере 1 000 руб. в пользу истца.

Кроме того, поскольку требования истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд определилко взысканию с ЗАО "ВИРО" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме 4 500 руб.

С выводом суда, положенным в основу удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия оснований согласиться не находит. Вопреки выводам суда, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику с требованиями, заявленными в настоящем деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит установленных п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания штрафа, в связи с чем, в данной части решение суда в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку решение в части размера неустойки подлежит изменению, то в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, составит 16 840, 75 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания штрафа, изменению в части размера неустойки и государственной пошлины, как постановленное в связи с неверным определением обстоятельств по делу, с вынесением нового решения в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года отменить в части взыскания штрафа, изменить в части размера неустойки и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "ВИРО" в пользу Лесных Елены Юрьевны неустойку в размере 1 668 150 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "ВИРО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 16 840, 75 руб.

Председательствующий:

Судьи: