Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-22206/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В, при помощнике Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-24/2019 по апелляционным жалобам представителя истца Беломирской А.М. по доверенности Актанаева В.В, представителя ответчика Кучина Л.В. по доверенности Мольковой Т.О. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.11.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Беломирской Анастасии Станиславовны к Кучину Леониду Викторовичу и встречные исковые требования Кучина Леонида Викторовича к Беломирской Анастасии Михайловне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Выделить в собственность Беломирской А.М.

- нежилое помещение (кадастровый номер ХХХ) общей площадью 65, 9 кв.м. в расположенное по адресу: ХХХ, стоимостью 16 858 000 руб.

- гараж-бокс общей площадью 17, 8 кв.м, расположенный по адресуХХХ, стоимостью 1 336 000 руб.;

- автомобиль Мерседес-Бенц GLC 220d 4МАПС, 2017 года выпуска, VIN: ХХХ, стоимостью 2 466 000 руб.

Выделить в собственность Кучина Л.В.:

- трехкомнатную квартиру общей площадью 109, 1 кв.м. (кадастровый номер ХХХ), расположенной по адресу: ХХХ, стоимостью 29 550 000 руб.;

- машино-место общей площадью 14, 5 кв.м345, расположенное по адресу: ХХХ стоимостью 1 683 500 руб.;

- машино-место общей площадью 13, 1 кв.м, расположенное по адресу: ХХХ, стоимостью 1 653 300 руб.;

- автомобиль VOLVO ХС90, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер ХХХ VIN: ХХХ, стоимостью 3 333 500 руб.

- долю в уставном капитале ООО "КБ ГРУПП" в размере 45%.

Взыскать с Кучина Л.В. в пользу Беломирской А.М. компенсацию стоимости имущества в размере 3 853 962 руб. 82 коп.

Взыскать с Кучина Л.В. в пользу Беломирской А.М. ? денежных средств по вкладам в размере 7 806 346 руб. 62 коп, Взыскать с Кучина Л.В. в пользу Беломирской А.М. компенсацию? стоимости уставного капитала в виде 45% доли ООО "КБ ГРУПП" в размере 173 700 руб.

Взыскать с Кучина Л.В. в пользу Беломирской А.М. ? доли дивидендов в размере 2 606 775 руб. 58 коп.

Взыскать с Беломирской А.М. в пользу Кучина Л.В. в счет компенсации ? доли платежей по кредитному договору в размере 4 547 569 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беломирской Анастасии Станиславовны и встречных исковых требований Кучина Леонида Викторовича отказать.

УСТАНОВИЛА:

Беломирская А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Кучину Л.И. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что брачные отношения между сторонами фактически прекратились 12 марта 2018 года. До прекращения брачных отношений 12 марта 2018 года стороны приобрели в совместную собственность следующее имущество и денежные средства:

Денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в том числе:

- денежные средства в размере 286 698, 15 руб, на банковском счете N ХХХ, открытом в АО "ХХХ";

- денежные средства в размере 15 260 774 руб. 28 коп, на банковском счете N ХХХ, открытом в ПАО "ХХХХ";

- денежные средства в размере 22 570, 61 руб, на банковских счетах, открытых в АО "ХХХ"

Ответчик 23.03.2018г. произвел снятие 15 000 000 руб, что подтверждается выпиской по банковскому счету ПАО "ВТБ БАНК".

Дивиденды от ООО "Гео Инвест" и ООО "КБ Групп", которые выплачены ответчику на банковский счет N ХХХ в следующем размере: 5 216 424 руб, выплачены в феврале 2018 года ООО "Гео Инвест"; 783 000 руб, выплачены в марте 2018 года ООО "КБ Групп"; 4 430 551, 16 руб, выплачены в марте 2018 года ООО "Гео Инвест".

Движимое имущество:

- автомобиль Мерседес-Бенц GLC 220d 4MATlC 2017 года выпуска (стоимость автомобиля не может быть разделена, так как автомобиль выбыл из законного владения истца без возмещения стоимости, получения дохода (безденежно) в результате мошеннических действий. В настоящий момент истец обратилась в правоохранительные органы с целью розыска автомобиля и изъятия его из чужого незаконного владения)

- автомобиль VOLVO ХС90 2017 года выпуска (стоимостью к разделу 3 275 833, 33 руб.).

Рыночная стоимость бизнеса компаний:

- рыночная стоимость бизнеса ООО "Гео инвест" за период брака с 25.04.2015 г, по

12.03.2018 г. (улучшения) В 2015 г. Ответчик оплатил уставной капитал ООО "Гео Инвест", в полном размере 10 000 руб.;

- 90% рыночной стоимости бизнеса ООО "КБ ГРУПП" (размер чистых активов за 2017 г. составляет 1 080 000 руб.).

Недвижимое имущество:

- гараж-бокс, площадью 14, 6 кв, м, расположенный по адресу: ХХХ;

- машино-место, площадью 14, 5 кв.м, расположенное по адресу: ХХХ;

- нежилое помещение (кадастровый номер ХХХ), общей площадью 65, 9 кв.м, расположенное по адресу: ХХХ

- гараж-бокс, площадью 17, 8 кв.м, расположенный по адресу: ХХХ;

- машино-место, площадью 13, 1 кв.м, расположенное по адресу: ХХХ;

- трехкомнатная квартира общей площадью 109, 1 кв.м. (кадастровый номер ХХХ), расположенная по адресуХХХ;

- неотделимые улучшения жилого дома за период брака по состоянию на даты с 25.04.15 по 12.03.18, общей площадью 213 кв.м, расположенного по адресу: ХХХ

Истец считала возможным отойти от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и так как ответчик расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

На основании вышеизложенного, Беломирская А.М. с учетом уточнений просила суд произвести раздел общего имущества супругов, выделив ей имущество:

1) гараж-бокс общей площадью 14, 6 кв.м, расположенный по адресу: ХХХ;

2) машино-место, площадью 14, 5 кв.м, расположенное по адресу: ХХХ;

3) нежилое помещение (кадастровый номер ХХХ) общей площадью 65, 9 кв.м. в расположенное по адресу: ХХХ.

4) земельный участок общей площадью 1500, 00кв.м. (кадастровый номер ХХХ), расположенный по адресу: ХХХ;

5) жилой дом общей площадью 213 кв.м. (кадастровый номер ХХХ), расположенный по адресу: ХХХ.

Произвести раздел общего имущества супругов, выделив Кучину Л.В. имущество:

1) гараж-бокс общей площадью 17, 8 кв.м, расположенный по адресу: ХХХ;

2) машино-место площадью 13, 1 кв.м? расположенное по адресу: ХХХ;

3) трехкомнатную квартиру общей площадью 109, 1 кв.м. (кадастровый номер ХХХ), расположенную по адресу: ХХХ

4) автомобиль VOLVO ХС90 2017 года выпуска;

5) 90% рыночной стоимости бизнеса ООО "КБ ГРУПП";

6) единоличное владение бизнесом ООО "Гео Инвест".

Просила взыскать с Кучина Л.В. в пользу Белозерской А.М.:

1) денежные средства, находившиеся на 12 марта 2018 года на счетах в кредитных учреждениях в сумме 20 000 543 руб.;

2) дивиденды от ООО "Гео Инвест" и ООО "КБ Групп" на расчетных счетах в кредитных учреждениях в сумме 10 429 975 руб. с 2016 по 2018 года;

3) компенсацию стоимости движимого имущества 1 637 916, 66 руб.;

4) компенсацию стоимости недвижимого имущества 11 201 759, 02 руб.;

5) компенсацию за рыночную стоимость доли в размере 50% в бизнесе ООО "Гео Инвест";

6) компенсацию за рыночную стоимость доли в размере 45% в бизнесе ООО "КБ Групп".

Также Беломирская А.М. просила признать Договор займа ХХХ от ХХХ 2016 года недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать Договор займа N ХХХ от ХХХ 2017 года недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Кучин Л.В. обратился к Беломирской А.М. со встречными исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества и просил суд, с учетом уточнений, исключить имущество в виде доли в размере 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Гео инвест" (ИНН ХХХ, КПП ХХХ, ОГРН ХХХ, дата регистрации 20 ноября 2007 года) из состава имущества, совместно нажитого с Беломирской А.С. в период брака, и признать имущество в виде доли в размере 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Гео Инвест" личным имуществом (личной собственностью) Кучина Л.В.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив Беломирской А.С. следующее имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 69, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. ХХХ, кадастровая стоимость 4 293 112, 00 руб.

- гараж-бокс общей площадью 14, 6 кв.м, стоимостью 386 000 руб. 00 коп, расположенный по адресу: ХХХ;

- гараж-бокс общей площадью 17, 8 кв.м, стоимостью 1 336 000 руб, расположенный по адресу: ХХХ;

- автомобиль Мерседес-Бенц GLC 220d 4МАПС, 2017 года выпуска, VIN: ХХХ;

- компенсацию действительной доли 45% в уставном капитале ООО "КБ ГРУПП" (ИНН ХХХ, КПП ХХХ, ОГРН ХХХ, дата регистрации ХХХ.2017).

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив Кучину Л.В. следующее имущество:

- трехкомнатную квартиру общей площадью 109, 1 кв.м. (кадастровый номер 77:07:0002003:8266), расположенную по адресу: ХХХ;

- машино-место общей площадью 14, 5 кв.м, расположенное по адресу: ХХХ;

- машино-место общей площадью 13, 1 кв.м, расположенное по адресуХХХ;

- автомобиль VOLVO ХС90, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер ХХХ VIN: ХХХ.

- долю в размере 45% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "КБ ГРУПП" (ИНН ХХХ, КПП ХХХ, ОГРН ХХХ, дата регистрации ХХХ).

Также Кучин Л.В. просил п ризнать недействительной сделку Беломирской А. С. по отчуждению в пользу её матери, Беломирской И. М, здания (двухэтажный жилой дом), кадастровый номер ХХХ, общей площадью 213 кв. м, расположенного по адресу: ХХХ и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности от 11.10.2017, номер регистрации ХХХ, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, к астра и картографии по Белгородской области.

Взыскать с Беломирской А.С. в пользу Кучина Л. сумму неосновательно сбереженных денежных средств в общей сумме 9 047 853, 29 руб.

Взыскать с Беломирской А.С. в пользу Кучина Л.В. компенсацию ? стоимости жилого дома общей площадью 213 кв.м. (кадастровый номер ХХХ), расположенного по адресу: ХХХ.

Произвести зачет по взаимным требованиям Кучина Л.В. и Беломирской А.С. о компенсации стоимости приходящегося на его долю имущества и суммы неосновательно сбереженных Беломирской А.С. денежных средств. Взыскать с Беломирской А.С. в пользу Кучина Л.В. денежные средства в размере 6 106 784, 77 руб.

Истец Беломирская А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, уточненные встречные исковые требования признал частично.

Ответчик Кучин Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности, которые в судебном заседании уточненные исковые требования признали частично, поддержали уточненные встречные исковые требования, просили их удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят представители сторон по доводам апелляционных жалоб.

Представители истца Иванов Р.И, Минков Е.П. в заседании судебной коллегии доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы Кучина Л.В. возражали.

Представители ответчика Ушаков С.А, Молькова Т.О. в заседании судебной коллегии доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы Беломирской А.М. возражали.

В заседание судебной коллегии Беломирская А.М, Кучин Л.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 СК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что стороны с ХХХ г. состояли в браке, зарегистрированном Администрацией городского района Прага 1, о чем в книге регистрации актов о заключении брака в отделе ЗАГС Администрации городского района Прага 1 в томе N ХХХ за 2015-й год, на странице/листе 92 произведена запись N ХХХ номерной бланк ХХХ.

Стороны не оспаривают, что брачные отношения между ними прекращены и фактически прекратились ХХХ 2018 года.

В период брака супругами совместно было приобретено следующее имущество, которое они просят разделить между собой:

- нежилое помещение, общей площадью 69, 2 кв.м, расположенное по адресу: ХХХ (по договору купли-продажи от ХХХ.2016 г. между ООО "Фили-Девелопмент" и Кучиным Л.В.);

- трехкомнатная квартира общей площадью 109, 1 кв.м. (кадастровый номер ХХХ), расположенная по адресу: ХХХ (по договору предварительной купли-продажи от ХХХ.2018 г. межу ООО "Фили-Девелопмент" и Кучиным Л.В.);

- гараж-бокс общей площадью 14, 6 кв.м, расположенный по адресуХХХ (приобретено по договору предварительной купли-продажи от ХХХ2017 г. между ООО "Фили-Девелопмент" и Беломирской А.М, стоимостью 1 386 000 руб.), который был отчужден Беломирской А.М.

- гараж-бокс общей площадью 17, 8 кв.м, расположенный по адресу: ХХХ, (по договору купли-продажи от ХХХ.2017 г. между ООО "Фили-Девелопмент" и Кучиным Л.В, стоимостью 1 336 500 руб.);

- машино-место общей площадью 14, 5 кв.м, расположенное по адресу: ХХХ (по договору предварительной купли-продажи от ХХХ.2018 г. между ООО "Фили-Девелопмент" и Кучиным Л.В, стоимостью 1 683 500 руб.);

- машино-место общей площадью 13, 1 кв.м, расположенное по адресу: гХХХ (по договору предварительной купли-продажи от ХХХ2018 г. между ООО "Фили-Девелопмент" и Кучиным Л.В, стоимостью 1 653 300 руб.);

- автомобиль Мерседес-Бенц GLC 220d 4МАПС, 2017 года выпуска, VIN: ХХХ (приобретен в собственность Беломирской А.М. по договору купли-продажи от 19.02.2018 г.);

- автомобиль VOLVO ХС90, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер ХХХ VIN: ХХХ, приобретен в собственность Кучина Л.В. по договору купли-продажи N ХХХ от ХХХ.2017 г.

Согласно п.4.3.3 договора купли-продажи N ХХХ от ХХХ.2017 г. в счет оплаты автомобиля VOLVO ХС90 засчитывается 1 150 000 руб. путем сдачи в зачет автомобиля VOLVO ХС70, 2013 г. VlN: ХХХ.

Земельный участок общей площадью 1500, 00 кв.м. (кадастровый номер ХХХ), расположенный по адресу: ХХХ, приобретен Беломирской А.М. на основании договора купли-продажи N ХХХ от ХХХ.2009 г.

В период с 2009 по 2017 года на указанном земельном участке возведен жилой дом общей площадью 213 кв.м, кадастровый номер ХХХ присвоен 29.06.2017 г.

В последующем, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: гХХХХ, переданы Беломирской А.М. в дар Беломирской И.М. на основании договора дарения отХХХ2017 г.

По ходатайству представителей сторон 10.10.2018 г. и 12.03.2019 г. с целью определения стоимости имущества определением суда была назначена оценочная экспертиза, проведение которых поручено ООО "КЭТРО".

Согласно Заключению экспертов ООО "КЭТРО" N 190201-К1 рыночная стоимость автомобиля "Мерседес Бенц", VlN ХХХ, принадлежащего Беломирской А.С. на дату проведения экспертизы, составляет - 2 466 000, 00 руб, рыночная нежилого помещения, общей площадью 69, 2 кв.м, расположенного по адресу: ХХХ, принадлежащего Кучину Л.В, составляет 16 858 000, 00 руб, рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 109, 1 кв.м, расположенной по адресу: ХХХ, принадлежащего Кучину Л.В, составляет 29 550 00, 00 руб, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ХХХ, принадлежащего Беломирской И.М, составляет 5 645 000, 00 руб.

Согласно Заключению экспертов ООО "КЭТРО" N 190422-1 М рыночная стоимость автомобиля VOLVO ХС90, VIN: ХХХ, принадлежащего Кучину Л.В. на дату проведения экспертизы, составляет 3 333 500 руб.

Указанные заключения были признаны судом первой инстанции надлежащим доказательствами, и учтены при определении стоимости имущества, подлежащего разделу, при определении стоимости гаражей-боксов и машино-мест суд первой инстанции исходил из стоимости, определенной в договорах купли-продажи, поскольку доказательств иной стоимости сторонами суду не представлено, а ходатайств о проведении судебной экспертизы в данной части не заявлено.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для раздела совместно нажитого сторонами имущества.

При этом, суд первой инстанции установил, что автомобиль VOLVO ХС70, 2013 г. V I NХХХ, приобретен Кучиным В.Н. по договору купли-продажи NХХХ от ХХХ.2013 г. Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма в размере 1 150 000 руб. внесена Кучиным Л.В. за покупку автомобиль VOLVO ХС90 из своих личных средств и не может учитываться в стоимости автомобиля при разделе.

Касаемо земельного участка общей площадью 1500, 00 кв.м. (кадастровый номер ХХХ), расположенного по адресу: ХХХ, суд установил, что он приобретен Беломирской А.М. на основании договора купли-продажи N ХХХ от ХХХ.2009 г, в связи с чем пришел к выводу, что земельный участок приобретен Беломирской А.М, до брака, а, следовательно, не является общим имуществом супругов и разделу не подлежит.

Установив также, что на указанном земельном участке в период с 2009 по 2017 года был возведен жилой дом общей площадью 213 кв.м, кадастровый номер ХХХ присвоен ХХХ.2017 г, то есть, построен и поставлен на кадастровый учет в период брака, суд пришел к выводу, что данное имущество подлежит разделу между сторонами, поскольку каких-либо достаточных доказательств осуществления строительства дома на личные средства Беломирской А.М, последней не представлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, требования сторон и сложившийся между сторонами порядок пользования имуществом, не усмотрев оснований для отступления от равенства долей в соответствии с ч.2 ст.39 СК РФ, суд первой инстанции произвел раздел имущества следующим образом: выделил в собственность Беломирской А.М.

- нежилое помещение (кадастровый номер ХХХ) общей площадью 65, 9 кв.м. в расположенное по адресу: ХХХ, стоимостью 16 858 000 руб.

- гараж-бокс общей площадью 17, 8 кв.м, расположенный по адресу: ХХХ, стоимостью 1 336 000 руб.;

- автомобиль Мерседес-Бенц GLC 220d 4МАПС, 2017 года выпуска, VIN: ХХХ, стоимостью 2 466 000 руб.

Выделил в собственность Кучина Л.В.:

- трехкомнатную квартиру общей площадью 109, 1 кв.м. (кадастровый номер ХХХ), расположенную по адресу: гХХХ, стоимостью 29 550 000 руб.;

- машино-место общей площадью 14, 5 кв.м, расположенное по адресу: ХХХ, стоимостью 1 683 500 руб.;

- машино-место общей площадью 13, 1 кв.м, расположенное по адресу: ХХХ, стоимостью 1 653 300 руб.;

- автомобиль VOLVO ХС90, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер ХХХ VIN: ХХХ, стоимостью 3 333 500 руб.

Учитывая общую стоимость имущества в размере 63 090 925 руб. 65 коп, подлежащего разделу между сторонами, с учетом стоимости отчужденного Беломирской А.М. имущества (гараж-бокс N ХХХ и жилой дом), являющегося совместно нажитым сторонами имуществом и подлежащим разделу, учитывая личные денежные средства Кучина Л.В, оплаченные при покупки автомобиля VOLVO ХС 90, суд взыскал с Кучина Л.В. в пользу Беломирской А.М. компенсацию из расчета ? стоимости общего имущества в размере 3 853 962 руб. 82 коп.

Требования Кучина Л.В. о признании недействительной сделки Беломирской А. М. по отчуждению в пользу её матери, Беломирской И.М, здания (двухэтажный жилой дом), кадастровый номер ХХХ, общей площадью 213 кв. м, расположенного по адресу: ХХХ и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности от ХХХ.2017, номер регистрации ХХХ, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, судом первой инстанции были отклонены, поскольку при расчете суммы компенсации за имущества судом учитывалась стоимость данного жилого дома.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для раздела денежных средств, находившихся на счетах Кучина Л.В. по состоянию на 12.03.2018 г, что подтверждается выписками ПАО "ВТБ БАНК", АО "Россельхозбанк", АО "Сбербанк", а именно:

- денежные средства в размере 15 260 774 руб. 28 коп. на банковском счете N ХХХ, открытом в ПАО "ВТБ БАНК";

- денежные средства в размере 42 650 руб. 19 коп. на банковском счете N ХХХ, открытом в ПАО "ВТБ БАНК";

- денежные средства в размере 286 698 руб.15 коп. на банковском счете N ХХХ, открытом в АО "Россельхозбанк";

- денежные средства в размере 3 000 руб. 00 коп. на банковском счете N ХХХ, открытом в АО "Сбербанк";

- денежные средства в размере 45 руб. 04 коп. на банковском счете N ХХХ открытом в АО "Сбербанк";

- денежные средства в размере 49 руб. 69 коп. на банковском счете N ХХХ, открытом в АО "Сбербанк";

- денежные средства в размере 19 475 руб. 88 коп. на банковском счете N ХХХ, открытом в АО "Сбербанк".

С учетом того обстоятельства, что данные требования Кучиным Л.В. были признаны, суд первой инстанции суд взыскал с Кучина Л.В. в пользу Беломирской А.М. ? долю денежных средств в размере 7 806 346 руб. 62 коп.

Разрешая требования Беломирской А.М. о разделе ООО "КБ ГРУПП" и ООО "Гео Инвест", судом было установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ сведения об учредителе ООО "Гео Инвест" Кучине Л.В. с долей в уставном капитале 100% внесены ХХХ.2013 г, то есть до брака с Беломирской А.М, а потому, суд пришел к выводу, что данное имущество не является общим имуществом супругом и разделу не подлежит.

Установив также, что Кучин Л.В. признает общим имуществом супругов долю в уставном капитале ООО "КБ ГРУПП" в размере 45%, стоимостью согласно бухгалтерским документам в размере 386 000 руб, и готов выплатить истцу в счет компенсации ? стоимости данной доли 173 700 руб, суд первой инстанции оставил за Кучиным Л.В. долю в уставном капитале ООО "КБ ГРУПП" в размере 45% и взыскал с последнего в пользу Беломирской А.М. компенсацию ? стоимости уставного капитала в виде 45% доли ООО "КБ ГРУПП" в размере 173 700 руб.

Кроме того, суд указал, что в силу ст. 34 СК РФ дивиденды, полученные Кучиным Л.В. от ООО "Гео Инвест" и ООО "КБ Групп" в период брака, также подлежат разделу.

Установив, что Кучину Л.В. на расчетный счет выплачены дивиденды ООО "Гео Инвест" в размере 5 216 424 руб. в феврале 2018 г. и в размере 783 000 руб. в марте 2018 г, ООО "КБ Групп" в размере 4 430 551, 16 руб. в марте 2018 года, учитывая, что выплаченные ООО "Гео Инвест" дивиденды в сумме 5 216 424 руб. в феврале 2018 г. уже вошли в сумму разделенных денежных средств по вкладам по состоянию на 12.03.2018 г, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Кучина Л.В. в пользу Беломирской А.М. ? доли дивидендов в размере 2 606 775 руб. 58 коп, исходя из их общей суммы 5 213 551 руб. 16 коп.

Разрешая заявленные Кучиным Л.В. требования о взыскании с Беломирской А.С. суммы неосновательно сбереженных денежных средств в общей сумме 9 047 853, 29 руб, а именно компенсация ? доли платежей по обязательствам, возникшим из договоров займа и кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст. 45 СК РФ, установив, что ХХХ.2018 г. между Кучиным Л.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N ХХХ и Предварительный договор ипотеки N ХХХ, сумма кредита составила 9 100 000 руб, указанные денежные средства потрачены на покупку квартиры, то есть на нужды семьи, задолженность перед банком по состоянию на 12.03.2018 г. составляла 9 095 139 руб. 75 коп, была погашена Кучиным Л.В. самостоятельно после прекращения брачных отношений с Беломирской А.М, пришел к выводу о взыскании с Беломирской А.М. в пользу Кучина Л.В. компенсации ? доли платежей по кредитному договору в размере 4 547 569 руб. 79 коп.

Отказывая в удовлетворении требований Беломирской А.М. о признании Договора займа N ХХХ от ХХХ 2016 и Договора займа N ХХХ от ХХХ 2017 года недействительными сделками и применении последствия недействительности ничтожных сделок, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Ассоциацией экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз", непосредственно из вышеизложенных хроматографических данных видно, что практически полное отсутствие "высококипящих растворителей" в штрихах реквизитов не позволяет точно установить дату их реального выполнения. Кроме этого, "однотипное содержание" высококипящих растворителей" в следовых количествах (меньше фонового содержания, практически не обнаруживаются) для всех документах (вне зависимости от дат на них) - они "ведут себя как с возрастом изготовления" не менее 24-36 месяцев, позволяет сделать вывод о том, что все они могли храниться длительное время (много дней и т.п.) при повышенной температуре (свыше 50-60 Цельсия) или подвергаться "искусственному старению, результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что при исследовании всех вышеуказанных и представленных на экспертизу документов следов какого-либо агрессивного воздействия (термического, светового, химического, механического и др.) не обнаружено.

Между тем, принимая во внимание положения ст.35 СК РФ и п.2 ст.253 ГК РФ, отметив, что действующее законодательство не содержит положения о том, что согласие супруга предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается

существование у каждого из супругов собственных обязательств, учитывая, что Кучиным Л.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что Беломирская А.М. знала о заключенных между Жабиным М.А. и Кучиным Л.В. Договорах займа N ХХХ от ХХХ.2016 г. и N ХХХ от ХХХ.2017 г, а также доказательств, что полученные по ним денежные средства пошли на нужды семьи, учитывая заключение эксперта Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с Беломирской А.М. 4 500 283 руб. 50 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о несогласии с произведенным судом разделом имущества, в частности, с тем, что жилой дом общей площадью 213 кв.м, кадастровый номер ХХХ присвоен ХХХ2017 г, признан судом совместно нажитым имуществом, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы суда не опровергают, ранее заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения доводов Беломирской А.М. в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с выводами экспертов ООО "КЭТРО", судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертные заключения ООО "КЭТРО" были исследованы судом первой инстанции, данным доказательствам дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключениях выводам у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключения судебной экспертизы составлены экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключения являются полными, научно обоснованными, подтвержденными документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключениям у судебной коллегии также не имеется.

После проверки расчета взысканной судом денежной компенсации судебной коллегией доводы сторон о неверности указанного расчета также не нашли своего фактического подтверждения.

Доводы представителя Кучина Л.В. об отсутствии оснований для раздела дивидендов, полученных в браке, но за предшествующий период, судебной коллегией отклоняются, они основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы, касающиеся несогласия с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований Кучина Л.В. о разделе долга по договорам займа, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брак" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 5 раздела III "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные по договорам займа, были использованы на нужды семьи, Кучиным Л.В. не представлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к изложенным в оспариваемом решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.11.2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Беломирской А.М. по доверенности Актанаева В.В, представителя ответчика Кучина Л.В. по доверенности Мольковой Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: