Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-22678/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-11365/19 по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить. Взыскать с фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N N по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из: сумма - кредит; сумма - плановые проценты; сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор N 00183/15/00393-14 (после реорганизации договору присвоен номер N N) о предоставлении фио (фио) фио денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по дата В соответствии с п.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19, 90% годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему. Истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору N по состоянию на дата задолженность в сумме сумма, а также расходы по госпошлине в сумме сумма.

На основании решения Общего собрания акционеров наименование организации от дата, а также решения единственного акционера наименование организации от дата N 02, наименование организации реорганизован в форме выделения наименование организации, с одновременным присоединением наименование организации к наименование организации. С дата наименование организации стал правопреемником наименование организации и наименование организации по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил иск удовлетворить, предоставил в суд на обозрение оригиналы документов, подтверждающих заявленные требования- индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление на перечисление денежных средств, анкету-заявление на предоставление кредита, банковский ордер на выдачу кредита ответчику.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылась на то, что истцом в материалы дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт выдачи кредита.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По делу установлено, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор N 00183/15/00393-14 (после реорганизации договору присвоен номер N N) о предоставлении фио денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по дата

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N N, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств. Согласно п.2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до дата В соответствии с кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19, 90% годовых. Как следует из предоставленного в материалы дела свидетельства I-МЮ N 626719 фио переменил фамилию на фио, о чем 07.05. дата составлена запись акта о перемени имени N 82.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

наименование организации исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита. Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором. Удовлетворяя требования наименование организации, суд исходил из того, что факт заключения кредитного договора, а также факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением на перечисление денежных средств, анкетой-заявлением на предоставление кредита, банковским ордером на выдачу кредита ответчику, оригиналы которых были представлены истцом в судебном заседании. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку внесения платежей, чем нарушил условия кредитных договоров в части сумм и срока возврата денежных средств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредитному договору. Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору N N N в размере сумма,.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком и факт передачи денежных средств по спорному кредитному договору, поскольку в заседание судебной коллегии обозревались оригиналы материалов кредитного дела по факту заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, сомнений в подлинности у судебной коллегии не возникло, при вынесении решения судом первой инстанции данные документы также были исследованы, пояснить, его ли подпись стоит в представленных документах или нет, ответчик не смог, однако, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, также и в апелляционной инстанции такое ходатайство заявлено не было.

Кроме того, в установленном законом порядке указанный кредитный договор недействительным признан не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о присвоении кредитному договору иного номера, не может служить основанием к отмене решения, поскольку номер договора не относится к существенным условиям договора, не является обстоятельством, свидетельствующим об изменении условий договора. Изменение номера договора явилось техническим моментом, поскольку после передачи кредитных договоров из наименование организации в ВТБ (ПАО) в связи с реорганизацией договоры получили номера, принятые в ВТБ (ПАО), что подтвердил в заседании судебной коллегии представитель истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 382 ГК РФ по настоящему спору несостоятельна, поскольку ответчик не исполнял обязательства в пользу первоначального кредитора после перехода прав кредитора к истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был представлен банковский ордер о перечислении денежных средств, заверенный истцом, тогда как он датирован дата, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку он не составлялся на бумажном носителе, был в электронном виде, а истцом была выполнена бумажная копия.

Иных доводов и обстоятельств, которые не были предмет исследования суда первой инстанции, нуждающихся в дополнительной проверке, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: