Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-22690/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-152/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации к наименование организации, фио, фио о солидарном взыскании задолженности - удовлетворить. Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио задолженность в размере 538.706.980, сумма Встречные исковые требования фио, фио о признании договоров поручительств, дополнительных соглашений недействительными - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по договору.

Свои исковые требования наименование организации обосновывает тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор займа N 02-12/13, по условиям которого наименование организации был предоставлен займ на сумму сумма под условием выплаты 16 % годовых на срок до дата; в соответствии с дополнительными соглашениями к указанному договору займа N 1 от дата, N 2 от дата и N 3 от дата сумма займа была увеличена до сумма, размер процентов снижен до 14, 75% годовых, срок возврата займа установлен не позднее дата, также скорректированы банковские реквизиты займодавца; с фио, фио, фио были заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним на тех же условиях, что и с наименование организации, предусматривающие солидарную ответственность поручителей и заемщика перед истцом по исполнению условий договора займа в редакции дополнительных соглашений к нему; сумма займа, предусмотренная условиями договора, в редакции дополнительных соглашений к нему, была получена наименование организации, которое произвело частичную выплату процентов за пользование займом в общей сумме сумма, однако, выплата суммы займа и уплата процентов за пользование им в полном объеме не произведены.

В связи с изложенным наименование организации просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку в соответствии с абз. 1 п. 4.1 договора займа в размере сумма, неустойку в соответствии с абз. 2 п. 4.1 договора займа в размере сумма

фио заявлены встречные исковые требования к наименование организации о признании заключенных с ним договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним недействительными.

фио также заявлены встречные исковые требования к наименование организации о признании заключенных с ним договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним недействительными.

В обоснование встречных исковых требований фио и фио ссылаются на положения ст. 168 ГК РФ и указывают на то, что в оспариваемых сделках не участвовали, своей воли на их заключение не выражали, договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним не были составлены в законном порядке как один документ в указанные в них даты, то есть не заключены в установленной нормами закона форме, что, по мнению, фио и фио влечет их недействительность.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными, указывая, что проверка подлинности подписей поручителей в договорах поручительства была осуществлена экспертами при проведении экспертиз в рамках расследования уголовного дела в отношении фио, фио и других лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, принадлежность подписей в договорах поручительства поручителям фио и фио подтверждена экспертами, оспариваемые сделки заключены в установленном законом порядке, сомнений в их действительности не имеется.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, свои встречные исковые требования поддержал, пояснил, что экспертизы, проведенные в рамках предварительного расследования по уголовному делу, не могут являться надлежащими доказательствами по гражданскому делу в отсутствие приговора суда, вступившего в законную силу, исковые требования наименование организации не признал, дополнительно пояснил, что дата в договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему была проставлена не им, а иным лицом и не в даты, указанные в договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему, данные договор и дополнительные соглашения к нему в указанных в них даты он не подписывал, в связи с чем у него отсутствуют обязательства перед наименование организации.

Ответчик фио, представитель ответчика наименование организации, третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца фио, ответчика фио, финансового управляющего фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправепотребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные е недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что дата между наименование организации (Займодавец) и наименование организации (Заемщик) был заключен договор займа N 02-12/13, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере сумма на условиях и в порядке, предусмотренных Договором, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее дата и уплатить проценты в размере 16 % годовых; сумма займа предоставляется отдельными траншами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, датой предоставления/получения займа является дата списания денежных средств с расчетного счета Займодавца.

В силу п. 4.1 Договора займа в случае неуплаты Заемщиком процентов за пользование займом в очередную дату погашения процентов, Заемщик уплачивает рассчитанную Займодавцем неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения Заемщиком включительно.

Также Заемщик несёт ответственность за просрочку в исполнении обязательств Заемщика по возврату суммы займа (основного долга) в виде неустойки в размере 30 % годовых от суммы просроченной задолженности, рассчитанной за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения Заемщиком включительно за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от дата стороны внесли изменения в договор займа в части суммы займа и размера процентной ставки за пользование предоставленным займом, установив, что Заемщику передаются денежные средства в размере сумма, под условием уплаты 14, 75 % годовых.

дата стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 к Договору займа, которым внесли изменения в части срока возврата займа - не позднее дата.

Дополнительным соглашением N 3 от дата к Договору займа стороны внесли изменения в раздел 9 Договора займа в части реквизитов Займодавца.

Остальные условия Договора займа остались без изменений.

Также дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N 02/12-13ПА и между наименование организации и фио - договор поручительства N 02/12-13ПД, по условиям которых фио и фио приняли на себя обязательства отвечать каждый перед Займодавцем за исполнение наименование организации всех обязательств по Договору займа N 02-12/13 от дата, в полном объёме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек и других расходов Займодавца, в том числе суммы возможных судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Договору займа, как в части исполнения им обязательств по осуществлению платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату займа, включая обязательства по досрочному возврату займа, соответственно.

Согласно п.п. 1.1, 3.1 указанных договоров поручительства фио и фио ознакомлены со всеми условиями Договора займа; обязались отвечать в указанном в п. 1.1 Договора объёме перед Займодавцем солидарно с Заемщиком за неисполнение последним обязательств по Договору займа.

дата и дата между наименование организации и фио и между наименование организации и фио заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства за NN 1, 2 соответственно, которыми внесены изменения в п. 1.1 Договоров поручительства, изменив сумму займа на сумма, процентную ставку - на 14, 75% годовых; срок возврата займа - не позднее дата.

Свои обязательства по перечислению денежных средств наименование организации по перечислению денежных средств исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений: N 289 от дата на сумму сумма, N 305 от дата на сумму сумма, N 316 от дата на сумму сумма, N 3 от дата на сумму сумма, N 51 от дата на сумму сумма, N 53 от дата на сумму сумма, N 71 от дата на сумму сумма, N 83 от дата на сумму сумма, а всего - на сумму сумма

наименование организации частично исполнило принятые на себя обязательства, оплатив проценты за пользование займом в общем размере сумма, что подтверждается копиями платежных поручений: N 350 от дата 204 года на сумму сумма, N 355 от дата на сумму сумма, N 356 от дата на сумму сумма, N 53 от дата на сумму сумма, N 57 от дата на сумму сумма, N 63 от дата на сумму сумма, N 66 от дата на сумму сумма, N 76 от дата на сумму сумма, N 000117 от дата на сумму сумма

В остальной части обязательства по Договору займа наименование организации не исполнены, денежные средства и проценты по займу не возвращены.

В этой связи дата наименование организации направило в адрес наименование организации, фио, фио претензии с требованием возвратить сумму займа, уплатить проценты, неустойку, предусмотренные Договором займа, однако требования Займодавца исполнены не были.

Из представленных в материалы дела документов, в частности постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата и от дата следует, что дата было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предварительным следствием было установлено и вменяется в вину фио и фио по итогам расследования, что фио, фио и фио, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих наименование организации, представили руководству указанной организации недостоверные сведения о финансовом положении наименование организации, после чего заключили с наименование организации договор займа N 02-12/13, а также дополнительные соглашения NN 1-3 к указанному договору, согласно которым в период времени с дата по дата были перечислены принадлежащие наименование организации денежные средства на сумму сумма, которые фио, фио и фио, не имея намерений и фактической возможности исполнять предусмотренные договором займа обязательства, похитили, распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинили наименование организации материальный ущерб.

Договора займа, поручительств и дополнительные соглашения к ним признаны вещественными доказательствами в рамках указанного уголовного дела, изъяты следствием и приобщены к уголовному делу. В отношении договоров поручительств в период следствия по уголовному делу проведены экспертизы, подтвердившие подлинность подписей на них фио и фио, а также то, что данные подписи выполнены в обычных условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований фио и фио о признании договором поручительства, дополнительных соглашений недействительными, взыскал с наименование организации, фио и фио солидарно сумму задолженности в размере сумма, исходя из представленного истцом расчета задолженности.

Ответчики фио и наименование организации решение суда не обжалуют, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ отсутствуют основания для проверки обоснованности и законности решения суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена судебная экспертиза на предмет даты подписания договора поручительства, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в рамках уголовного дела была проведена экспертиза, по заключению которой подпись от имени фио в договоре поручительства выполнена ответчиком (л.д.174-176).

Данное заключение эксперта по настоящему гражданскому делу является достоверным письменным доказательством в силу ст. 55 ГПК РФ, оснований сомневаться в данном заключении не имеется.

Кроме того, в настоящее время постановлен приговор Чертановским районным судом адрес от дата в отношении, в том числе и фио, который был изменен определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата Однако, из апелляционного определения усматривается, что обжалуя данный приговор, фио указывал, что он не являлся займополучателем по договору займа, а выступал как физическое лицо, являлся лишь

поручителем (л.д.394). Таким образом, ответчик признал факт заключения им договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы том, что имеются новые обстоятельства, а именно апелляционное определение по уголовному делу, никоим образом не опровергают выводы суда первой инстанции, а, напротив, их подтверждают.

Апелляционным определением от дата была изменена квалификация с ч.4 ст.159 на ч.3 ст.159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере. При этом апелляционной инстанцией было признано установленным, что фио совершил хищение имущества наименование организации (л.д.391-407).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа и договор поручительства являются кабальными сделками, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку требований в части признании договоров кабальными сделками в суде первой инстанции заявлено не было, а потому оснований для проверки данных доводов не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно указал в решении, что ответчик занимал руководящую должность в наименование организации, не может служить основанием к отмене решения, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о ничтожности договора поручительства. Закон не содержит ограничений в сфере профессиональной деятельности для лиц, которые могут выступать поручителями по договорам.

Иных доводов и обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждающихся в дополнительной проверке, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: