Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-22698/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет компенсации восстановительных работ аварийного транспортного средства сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчика наименование организации, Департаменту городского имущества адрес о возмещении материального ущерба причиненного транспортному средству в размере сумма, расходов за проведение оценки ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марка автомобиля по адресу: адрес, каких-либо ограждающих лент, табличек, а также иных предупредительных знаков о возможном сходе снега с крыши и запрета о парковки не имелось, запрещающих остановку дорожных знаков не было. дата истец обнаружила на автомобиле множественные повреждения, от схода с крыши здания смеси, состоящей из снега и льда, что подтверждается постановлением ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, и фотоматериалами. Причиной падения снега на автомобиль явилось неисполнение собственником, арендатором здания обязанностей по очистке крыши от наледи. Ответчик не исполнил в досудебном порядке возмещения ущерба, на назначенную дату осмотра транспортного средства не явился, в добровольном порядке ущерб не возместил.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам ранее представленного отзыва.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата истец припарковала автомобиль по адресу: адрес, который был поврежден в результате падения снега и наледи с крыши дома по указанному адресу, что подтверждается постановлением от дата УУП ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с заключением эксперта наименование организации N18/058-ТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма Расходы на оценку понесены истцом в размере сумма

Судом также установлено, что территория по адресу: адрес, находится на обслуживании ответчика наименование организации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена именно на ответчика наименование организации, поскольку вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, и который не представил доказательств как надлежащего исполнения им своих обязательств, так и отсутствие своей вины в причинении вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался представленным истцом заключением наименование организации N18/058-ТЭ, оснований не доверять которому не имелось, а поэтому пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по экспертизе в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, госпошлины в размере сумма, соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика наименование организации ответственности за причиненный истцу ущерб судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Вопреки доводам жалобы, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, правильно возложена на ответчика наименование организации, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по уборке от снега и льда крыши вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь, с чем судебная коллегия соглашается.

Ответчик наименование организации не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца.

При этом доводы ответчика о принадлежности наименование организации только части здания, выводы суда не опровергают, поскольку объективных доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате действий (бездействий) иных лиц, ответчиком наименование организации не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по настоящему делу в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными. Факт имевшего место дата падения снега и льда с крыши дома д.4 стр.1, адрес в адрес и факт причинения автомобилю истца повреждений в результате указанного события, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального закона судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: