Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-22937/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Казаковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым к фио удовлетворить, взыскать с фио в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым излишне выплаченные денежные средства в сумме сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Евпатории республики Крым (далее - ГУ - УПФР в г..Евпатории Республики Крым) 11.07.2018 направило в суд иск к фио о взыскании переплаченной суммы пенсии в размере сумма и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя обращение тем, что ответчик состоял на учете в управлении как получатель социальной пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" N 166-ФЗ от 15 декабря 2001 г, и ему, как инвалиду первой группы, на основании выписки из акта освидетельствования к справке МСЭК от 30 сентября 2013 г, ранее было назначено пособие в Департаменте социальной защиты населения г..Евпатория Республики Украина с 17 сентября 2013 г, которое выплачивалось по 31 декабря 2014 г..включительно, с 01 января 2015 г..функции по выплате социальных пенсий выполняют органы пенсионного фонда РФ, в связи с чем, выплатное дело ответчика было передано из Департамента социальной защиты населения г..Евпатория Республики Украина в ГУ - УПФР в г..Евпатории Республики Крым и с 01 января 2015 г..ответчик на основании переданных материалов выплатного дела Департамента труда и социальной защиты населения г..Евпатория республики Крым ответчик был поставлен на учет в ГУ - УПФР в г..Евпатории Республики Крым как получатель социальной пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" N 166-ФЗ от 15 декабря 2001 г..; 15 декабря 2017 г..истцу поступила информация из ГУ-ГУ ПФ РФ N 6 по г..Москве и Московской области о том, что фио с 01 сентября 1994 г..по настоящее время является получателем пенсии по инвалидности, назначенной в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 г..N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом

наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, и их семей", выплачиваемой Военным комиссариатом г..Москвы, а 04 июня 2018 г..истцу поступил ответ военного комиссариата г..Москвы, из которого следует, что ответчик является пенсионером Министерства обороны РФ и получает пенсию по инвалидности с 01 сентября 1994 г..по настоящее время, в связи с чем выплата пенсии ответчику истцом была прекращена, но поскольку ответчик не сообщил о том, что он является получателем пенсии в Российской Федерации по линии Министерства обороны РФ, то сумма неосновательно полученной пенсии за период с 01 января 2015 г..по 31 октября 2015 г..составила сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 36-37).

26.11.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам своей апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 163-168).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 06.08.2019 решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2020 по кассационной жалобе фио апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 25-33).

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии ответчик фио доводы апелляционной жалобы поддержал, истец ГУ - УПФР в г. Евпатории Республики Крым в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, 1960 года рождения, являющийся гражданином РФ, инвалидом 1 группы по причине инвалидности "военная травма" (т. 1 л.д. 32), с 01.09.1994 по настоящее время является получателем пенсии по инвалидности по линии Минобороны России, выплачиваемой Военным комиссариатом г. Москвы на основании Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, и их семей" (т. 1 л.д. 15), а также получателем ЕДВ по категории 12.0 "Военнослужащие, ставшие инвалидами при исполнении обязанностей военной службы" с 01.01.2005 г, выплачиваемой ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области (т. 1 л.д. 14).

Имея удостоверение на постоянное проживание для иностранных граждан на территории Украины, выданное МВД Украины в АР Крым дата, согласно которому местом регистрации значится: адрес. (т. 1 л.д. 64), а также представив справку МСЭК от 17.09.2013, выданную соответствующим органом Республики Украина, в которой указано на инвалидность 1 группы по общему заболеванию (т. 1 л.д. 11), 30.09.2013 фио обратился в УТСЗН г. Евпатории Республики Украина с заявлением о назначении социальной пенсии по инвалидности, которая была ему назначена с 17.09.2013 и выплачивалась как получателю государственной социальной помощи (социальной пенсии) в связи с инвалидностью первой группы общего заболевания и по 31.12.2014 включительно в УТСЗН г. Евпатории Республики Украина (т. 1 л.д. 8).

С 01.01.2015 в соответствии с ч. 6 ст.11 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" с учетом передачи функций по выплате социальных пенсий органам Пенсионного фонда России фио на основании переданных материалов выплатного дела Департамента социальной защиты населения г. Евпатория АР Крым Республики Украина был поставлен на учет в ГУ - УПФР в г. Евпатории Республики Крым и ему продолжена выплата социальной пенсии по инвалидности в соответствии с ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" N 166-ФЗ от 15.12.2001, размер которой составлял сумма (т. 1 л.д. 6).

Из ответа ГУ - УПФР в г. Евпатории Республики Крым (т. 1 л.д. 69) следует, что в связи с неполучением ответчиком пенсии в течение 6 месяцев подряд выплата пенсии фио была приостановлена, а 15.12.2017 в ГУ - УПФР в г. Евпатории Республики Крым поступила информация из ГУ-ГУ ПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области о том, что ответчик с 01.09.1994 по настоящее время является получателем пенсии по инвалидности, назначенной в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, выплачиваемой по линии Министерства обороны РФ, такой же ответ получен 04.06.2018 из Военного комиссариата г. Москвы (т. 1 л.д. 14, 15).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходя из того, что ответчик не относится к лицам, имеющим право на получение двух пенсий в соответствии с действующим законодательством, и не сообщил о том, что является получателем пенсии в Российской Федерации в Министерстве обороны РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца излишне выплаченных денежных средств в сумме сумма

Отказывая в применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права истец узнал 15.12.2017 и обратился в суд с иском в пределах трехлетнего срока исковой давности 11.07.2018.

Указанный вывод об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия полагает не основанным на материалах дела и положениях действующего законодательства.

Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Из приведенных правовых норм следует, что для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску ГУ - УПФР в г. Евпатории Республики Крым к фио о взыскании излишне выплаченных денежных средств суду необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о нарушении фио предусмотренных нормативными правовыми актами условий, связанных с назначением и выплатой ему пенсии по инвалидности по линии Министерства обороны и социальной пенсии по инвалидности.

При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным пенсионным органом требованиям, суд первой инстанции в качестве начальной точки отсчета давностного срока указал на 15.12.2017 как дату поступления ответа из ГУ - ГУ ПФР N 6 по городу Москве и Московской области о том, что фио с 1994 года является пенсионером Минобороны РФ, в то время как согласно положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по пенсионному обеспечению, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 2122-1 (далее - Положение), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (п. 2 Положения).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе, контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (п. 3 Положения).

Исходя из приведенных норм Положения на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Таким образом, из изложенного следует, что ГУ - УПФР в г. Евпатории Республики Крым наделено полномочиями, в том числе по контролю за правильным и рациональным расходованием средств, выделяемых из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и в этой связи, исходя из возложенных на него функций должно было узнать о нарушении своих прав в силу своих компетенции и полномочий в момент возникновения у него права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Как установлено выше, выплата ответчику социальной пенсии по инвалидности была продолжена истцом ГУ - УПФР в г. Евпатории Республики Крым на основании переданных материалов выплатного дела Департамента социальной защиты населения г. Евпатория АР Крым Республики Украина, которая была назначена ответчику на территории Украины как иностранному гражданину - гражданину Российской Федерации, при этом положениями ст. 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", заключенного в г. Москве 13.03.1992, участниками которого является Украина и Российская Федерация, установлено, что при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Продолжая выплачивать ответчику пенсию с 01.01.2015 по 31.10.2015, истцом не проведены материалы выплатного дела о представлении пенсионером сведений о прекращении выплаты пенсии по прежнему месту жительства, заявления о продолжении ему выплаты пенсии истцом как пенсионным органом РФ фио не подавал, выплата пенсии ему была приостановлена с 01.11.2015, и в дальнейшем прекращена ввиду ее неполучения ответчиком в течение 6 месяцев подряд, а какие-либо запросы о возможном получении ответчиком аналогичных выплат на территории Российской Федерации, учитывая, что оспариваемые выплаты были назначены ответчику на территории Украины как иностранному гражданину - гражданину Российской Федерации, истец в период с 01.01.2015 до 01.11.2015 не направил, при поступлении 23.01.2017 запроса из ГУ - ГУ ПФР N 6 по городу Москве и Московской области выплатного дела на фио, направив его по указанному запросу, и получив 15.12.2017 ответ ГУ - ГУ ПФР N 6 по городу Москве и Московской области о пенсионном обеспечении ответчика на территории России с 1994 года, обратился в суд только 11.07.2018, т.е. по истечении трех лет с момента когда должен был в силу своих компетенции и полномочий узнать о неправомерном повторном получении ответчиком с 01.01.2015 пенсии по инвалидности на территории Российской Федерации.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что пенсионный орган узнал о том, что фио является получателем пенсии по инвалидности по линии Министерства обороны Российской Федерации только с 15 декабря 2017 года, и эта дата является началом течения срока исковой давности по требованиям пенсионного органа к фио о взыскании излишне выплаченных денежных средств, вследствие чего его обращение в суд 11.07.2018 имело место в пределах срока исковой давности, не соответствует нормам закона об исковой давности.

Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, равно как и доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться с заявлением в суд в пределах срока исковой давности, в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ГУ - УПФР в г. Евпатории Республики Крым к фио о взыскании задолженности по излишне выплаченной сумме пенсии за период с 01.01.2015 по 31.10.2015, заявленного в суд 11.07.2018, является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУ - УПФР в г. Евпатории Республики Крым к фио о взыскании переплаченной суммы пенсии и возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: