Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-23037/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Андриясовой А.С., при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов по доверенности Сахновой А.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхования вкладов к Поликухину О *** С *** о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать, УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхования вкладов обратился в суд с исковым заявлением к Поликухину О.С, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору ***, заключенному между истцом и ответчиком 26 февраля 2010 года, в сумме основного долга в размере 29 909 рублей 92 копейки; проценты по договору в размере 4 248 рублей 46 копеек; неустойку в размере 185 854 рубля 17 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей 13 копеек, указав, что з аемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании о тветчик Поликухин О.С. исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срок исковой давности.

Представитель истца ООО КБ "АйманиБанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" по доверенности Сахнова А.В, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании судебной представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов по доверенности Романова К.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Поликухин О.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 61-63, 195, 199, 200, 309, 310, 819 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст.ст. 2, 12, 56, 67, 94, 98, ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2010 года между Поликухиным О.С. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" (после смены наименования - ООО КБ "АйМаниБанк") был заключен договор предоставления денежных средств *** для совершения операций по банковской карте ***, во исполнение которого Банк открыл Поликухину О.С. банковский счет и предоставил банковскую карту с лимитом овердрафта в размере 30 000, 00 рублей, на срок до 31 марта 2011 года включительно, с процентной ставкой 12, 00 % годовых.

Из представленной суду выписки по счету *** видно, что ООО КБ "Алтайэнергобанк" исполнило обязательства по договору и предоставило ответчику овердрафт с лимитом 30 000, 00 рублей, ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства перед истцом не исполнил.

Приказом Банка России от 05 октября 2016 года *** у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

28 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N108 района Богородское г.Москвы, на основании заявления Банка о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, был вынесен судебный приказ о взыскании с Поликухина О.С. задолженности по договору в размере 178 305 рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 383 рубля 01 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N108 района Богородское г.Москвы от 28 апреля 2018 года судебный приказ отменен.

Поскольку после отмены судебного приказа ответчиком платежи в счет оплаты задолженности не вносились, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору на 31 октября 2017 года по составляет: 29 909 рублей 92 копейки - просроченный основной долг; проценты за пользование - 4 248 рублей 46 копеек; неустойка - 185 854 рубля 17 копеек.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям банка о взыскании задолженности, рассмотрев которое суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями заключенного между сторонами договора, исходил из того, что последний платеж по кредиту был осуществлен 06 мая 2014 года, в то время как исковое заявление, согласно штемпелю Почта России направлено истцом в суд 06 июня 2019 года.

Доводы жалобы не могут быть приняты о внимание и не влекут отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку Банк обратился к мировому судье судебного участка N108 района Богородское г.Москвы в апреле 2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, т.е. уже после истечения срока исковой давности, данное обстоятельство не может являться основанием для перерыва течения срока давности.

Также, действующим законодательством не установлена какая-либо обязательная досудебная процедура урегулирования споров, вытекающих из кредитных обязательств, а направление заемщику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании положений п. 3 ст. 202 ГК РФ. Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостанавливался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен момент начала течения срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов по доверенности Сахновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: