Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-23353/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам наименование организации Икаева фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к наименование организации, фио о взыскании денежных средств по договору подряда и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации, Икаева фио солидарно в пользу наименование организации денежные средства по договору подряда в сумме сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПКРФ иском к наименование организации, фио о взыскании солидарно по договору подряда аванса в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что дата наименование организации заключило с наименование организации договор подряда N 14/03-18, в соответствии с условиями которого, наименование организации обязался по заданию наименование организации выполнить комплекс работ по устройству стяжки помещений МОП корпус 3 на объекте строящейся многоэтажной жилой застройки по адресу: Москва, адрес срок с дата по дата, а наименование организации обязалось оплатить стоимость выполнения работ в сумме сумма С учетом передачи истцом ответчику рабочей документации дата и площадки для выполнения работ дата, сроком окончания работ считается дата. наименование организации перечислил наименование организации аванс в сумме сумма дата наименование организации заключило с фио договор поручительства N 1, в соответствии с условиями которого, фио несет с наименование организации солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение договора подряда N 14/03-18, заключенного дата между наименование организации и наименование организации. По состоянию на дата наименование организации работы по договору не выполнил, в связи с чем наименование организации, согласно п. 6.15 заключенного договора, направило наименование организации претензию об отказе от исполнения договора, возврате суммы аванса и выплате неустойки, а также уведомил, что договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 дней с даты получения наименование организации претензии. дата претензия наименование организации поступила в почтовое отделение, за которым закреплен адрес местонахождения наименование организации, наименование организации уклонился от получения претензии, в связи с чем договор считается расторгнутым с дата.

Поскольку наименование организации в добровольном порядке требования истца о возврате суммы аванса и выплате неустойки не удовлетворил, то истец дата направил в адрес наименование организации претензию о возврате аванса в сумме сумма и выплате неустойки за период с дата по дата в сумме сумма Указанные в претензии требования наименование организации не удовлетворил.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки права требования N 05/07/19-Ц, в соответствии с условиями которого право требования к наименование организации по договору подряда N 14/03-18 от дата перешло к наименование организации, в связи с чем судом произведена замена истца на наименование организации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что наименование организации выполнил работы по заключенном у с наименование организации договору подряда, предоставил заказчику путем внесения, согласно п. 9.1 договора подряда, в электронную систему наименование организации акта выполненных работ от дата по устройству стяжки МОП в корпусе 3 ЖК "Маяковский" на сумму сумма, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от дата, составленным нотариусом адрес фио, а также исполнительной документации в виде исполнительных схем цементно-песчаной стяжки в местах общего пользования, которые приняты геодезистом наименование организации фио От подписания акта приема-передачи выполненных работ наименование организации отказалось, при этом каких-либо замечаний относительно проведенных работ ответчику не предъявлялось.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что работы по договору подряда были выполнены дата в связи с неготовностью теплового контура, соглашение о переносе срока выполнения работ не заключалось.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики наименование организации, фио по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор подряда N 14/03-18, в соответствии с условиями которого наименование организации обязался по заданию наименование организации выполнить комплекс работ по устройству стяжки помещений МОП корпус 3 на объекте строящейся многоэтажной жилой застройки по адресу: Москва, адрес срок с дата по дата, а наименование организации обязалось оплатить стоимость выполнения работ в сумме сумма

С учетом передачи истцом ответчику рабочей документации дата и площадки для выполнения работ дата, сроком окончания работ считается дата.

дата наименование организации заключило с фио договор поручительства N 1, в соответствии с условиями которого фио несет с наименование организации солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение договора подряда N 14/03-18, заключенного дата между наименование организации и наименование организации.

Из материалов дела также следует, что дата наименование организации перечислил наименование организации аванс в сумме сумма

дата наименование организации, согласно п. 6.15 заключенного договора, направило наименование организации претензию об отказе от исполнения договора, возврате суммы аванса и выплате неустойки в соответствии с п. 13.2 Договора подряда в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с дата, а также уведомил, что договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 дней с даты получения наименование организации претензии согласно п. 14.2 Договора подряда.

дата претензия наименование организации поступила в почтовое отделение, за которым закреплен адрес местонахождения наименование организации, наименование организации получена не была, в силу чего, согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается врученной наименование организации дата.

Согласно п. 14.2 Договора подряда N 14/03-18 от дата, данный договор считается расторгнутым по истечении 10 дней со дня получения наименование организации уведомления истца об отказе от исполнения договора, т.е. с дата.

дата в адрес наименование организации направлена претензию о возврате аванса в сумме сумма, выплате неустойки, предусмотренной договором за период с дата по дата в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме сумма

В соответствии с п. 9.1 заключенного между истцом и ответчиком Договора подряда, приемка выполненных работ осуществляется за отчетный период. Отчетным периодом считается календарный месяц. Сдача-приемка этапа работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также накопительной ведомостью (приложение 10 к договору), оформленной на основании указанных акта и справки. В сроки, предусмотренные договором, Подрядчик обязан предоставить заказчику выполненные работы, вносить данные о выполненных работах в электронную систему Заказчика, а также предъявлять комплект Исполнительной документации, в том числе накопительную ведомость, содержащую объем выполненных Подрядчиком работ за отчетный период, в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий отчетный период. Заказчик не приступает к приемке выполненных работ до момента получения от подрядчика накопительной ведомости, оформленной накопительным итогом, с учетом объемов и стоимости принятых работ, с даты начала работ по отчетный период включительно, а также до внесения Подрядчиком данных о выполненных работах в электронную информационную систему заказчика. Заказчик обязан проверить и подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накопительную ведомость в течение 10 рабочих дней с даты предъявления Подрядчиком выполненных работ. В случае, если в указанный срок Заказчик не вернул подрядчику подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накопительную ведомость или претензию с указанием замечаний к работам, подрядчик обязан направить запрос заказчику о причинах, по которым заказчик не принимает выполненные работы.

При отсутствии ответа заказчика на запрос в течение 5 рабочих дней с момента его получения заказчиком, работы считаются принятыми.

В подтверждение факта исполнения наименование организации обязательств по договору подряда, ответчик ссылался на предоставление истцу исполнительной документации и на протокол осмотра доказательств от дата, составленный нотариусом адрес фио, из которого следует, что на сайте http://tektagroup.ru размещена информация "контрагент наименование организации, "договор: 14/03-18 от дата", в таблице "ID - WA00002612, описание - комплекс работ по устройству стяжки наименование организации 3, сумма - сумма, отчетный период 22.03-25.06, объект Москва, адрес, стадия - доработка".

Отклоняя доводы ответчиков о выполнении работ по договору подряда и об уклонении Заказчика от приемки выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком доказательства достоверно не подтверждают фактическое выполнение ответчиком работ по договору подряда, не содержат сведений о дате начала и окончания выполнения работ, сведений о дате внесения данной информации в электронную систему, более того, содержат сведения о нахождении комплекса работ на стадии доработки. Доказательств направления Заказчику комплекта документов, предусмотренного договором подряда как необходимого условия приемки выполненных работ - акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накопительной ведомости, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств направления запроса Заказчику о причинах, по которым заказчик не принимает работы.

В соответствии п. 13.2 Договора подряда, в случае нарушения срока окончания работ не по вине Заказчика, Подрядчик выплачивает Заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере сумма за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании установлено, что просрочка окончания выполнения работ имела место не по вине Заказчика, что является основанием для взыскания с подрядчика неустойки.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 361, 453, 702, 708, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленных наименование организации требований о взыскании с наименование организации, фио солидарно денежных средств по договору подряда N 14/03-18 от дата в размере сумма, неустойки за период с дата по дата с учетом снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 876256руб, неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере сумма, 57 коп, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку исходил из того, что ответчиками допущено существенное нарушение обязательств по договору подряда и договору поручительства. Достоверных и допустимых доказательств исполнения своих обязательств в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционных жалобах ответчики выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывают на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истце специально не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение со стороны ответчика наименование организации надлежащим образом работ по устройству стяжки в корпусе 3 ЖК "Маяковский" в рамках договора подряда N14/03-18 от дата; авансовый платеж от дата в сумме сумма был полностью отработан наименование организации, в связи с чем не подлежит возврату.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, обосновано пришел к выводу, что у ответчика наименование организации отсутствуют основания для удержания перечисленного аванса по договору, поскольку обязательства по договору обществом не исполнены, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Поскольку факт заключения между сторонами договора и его оплаты истцом установлен, обязанность доказать то, что обязательства исполнялись надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнение работ, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что поскольку основанием для расторжения договора послужил факт невозможности исполнения ответчиком наименование организации работ в установленный в договоре срок, то на исполнителе лежала обязанность по доказыванию возникновения независимых от него обстоятельств, вызвавших нарушение срока работ, однако относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающие данные обстоятельства ответчиками также не представлено.

Поскольку ответчик наименование организации в установленный договором срок работы не выполнил, то отказ заказчика от договора обоснованно оценен судом первой инстанции как правомерный. Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым с дата.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает, что, поскольку договор подряда расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, в данном случае удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, можно квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, в результате этого прекращаются обязанности подрядчика по выполнению работ.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом первой инстанции, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Поскольку судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы наименование организации Икаева фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: