Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-23397/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А., дело N 2-1775/2019 по частной жалобе Якимишина ВР на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

Оставить дело по иску Якимишина ВР к Тюрину СВ о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Тюрина СВ к Якимишину ВР о признании договора займа незаключённым без рассмотрения, УСТАНОВИЛА:

Истец Якимишин В.Р. обратился в суд с иском к ответчику Тюрину С.В. о взыскании долга по договору займа от 22 июля 2015 года, указав, что 22 июля 2015 года Якимишин В.Р. передал в долг Тюрину С.В. денежные средства в сумме ***** (*****) руб.

Тюрин С.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнений) о признании договора займа от 22 июля 2015 года незаключённым.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя ответчика Тюрина С.В. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, как стало известно, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) Якимишин В.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Л***** Д.Б.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Ответчик Тюрин С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Якимишин В.Р. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением 21 января 2019 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу города Москвы от 07 июня 2019 года в отношении Якимишин В.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Л***** Д.Б.

Резолютивная часть определения объявлена 05 июня 2019 года, в полном объеме определение изготовлено 07 июня 2019 года.

Оставляя иск без рассмотрения, суд, руководствуясь положениями ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат предъявлению и рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из приведенных положений закона, в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования кредиторов, в том числе об оспаривании сделок должника.

В настоящем деле иск предъявлен не кредитором, а Якимишиным В.Р, являющимся должником в деле о банкротстве.

Факт признания Якимишина В.Р. после подачи настоящего иска банкротом не лишает последнего права на рассмотрение его иска судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика Тюрина С.В. об оставлении иска без рассмотрения не подлежало удовлетворению, а определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: