Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-23617/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Андриясовой А.С., при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Злобина С.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, которым постановлено

иск ПАО "Сбербанк России" - удовлетворить.

Взыскать со Злобина С *** В *** в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка сумму задолженности по эмиссионному контракту *** от 30 сентября 2016 года в размере 670730, 87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9907, 31 рублей и расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 36000, 00 рублей.

В удовлетворении встречного иска Злобина С *** В *** к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка о признании эмиссионного контракта N 0910-Р-6911626640 от 30 сентября 2016 года недействительным - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Злобину С.В, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по эмиссионному контракту *** от 30 сентября 2016 года в размере 670 730 рублей 87 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 907 рублей 31 копейку; расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 36 000, 00 рублей.

Злобин С.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России", в котором, с учетом утонения, просил признать эмиссионный контракт *** от 30 сентября 2016 года недействительным, указывая на то, что эмиссионный контракт с банком Злобин С.В. не заключал и не подписывал, сам договор является ничтожным.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" Зацаринина М.А. поддержала первоначальный иск в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила суд Злобину С.В. отказать.

Ответчик Злобин С.В, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Злобин С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права; судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В заседании судебной коллегии ответчик Злобин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Кудрявцева П.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 330, 331 ГК РФ, ст.ст.2, 12, 35, 56, 79, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2016 года между истцом ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Злобиным С.В. был заключен эмиссионный контракт *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты " Visa Gold " с возобновляемым лимитом в размере 600000, 00 рублей на срок 36 месяцев под 25, 9 % годовых.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания банковской карты ответчик Злобин С.В. обязан производить обязательный ежемесячный платеж по погашению основного долга от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета и уплачивать проценты ежемесячно.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком Злобиным С.В. по договору займа образовалась задолженность, которая на 25 октября 2017 года составила 6 575 851 рубль 89 копеек, из которых: просроченный основной долг - 540 727 рублей 87 копеек, просроченные проценты - 100 322 рубля 38 копеек, неустойка - 29 680 рублей 62 копейки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку ответчик в процессе слушания спора категорически отрицал факт получения кредита, утверждая, что не подписывал заявления на получение карты, не получал денежных средств. П роведение экспертизы поручено экспертам АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта *** от 13 декабря 2019 года, подписи от имени Злобина С.В, расположенные в Заявлении на получение кредитной карты от 30 сентября 2016 года, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк РФ от 30 сентября 2016 года, мемориальном ордере от 30 сентября 2016 года ***, выполнены Злобиным Сергеем Владимировичем.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде сторонами не заявлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, исходил из того, что проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой сделаны исчерпывающие, полные и не вызывающие сомнений в достоверности выводы относительно подлинности подписей ответчика в банковских документах, признав представленный истцом расчет арифметически верным, при этом, учитывая то, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме требований ПАО "Сбербанк России" к Злобину С.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту ***от 30 сентября 2016 года в размере 670 730 рублей 87 копеек.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 907 рублей 31 копейку и расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 36 000, 00 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Злобина С.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании эмиссионного контракта *** от 30 сентября 2016 года недействительным, суд, учитывая выводы экспертного заключения, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что именно Злобин С.В. заключил с ПАО "Сбербанк России" спорный эмиссионный договор и законных оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении слушания по делу, ввиду участия ответчика, в качестве адвоката в уголовном процессе.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявленное ходатайство судом было разрешено, и суд не установилзаконных оснований для отложения разбирательства дела.

Судом положения ст. 12 ГПК РФ, регламентирующей осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не нарушены.

Исходя из положений ч. ч. 3, 6 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства, при наличии установленных законом оснований является правом, но не обязанностью суда, при этом в данном случае, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось, так как суд правильно указал в решении, что ответчик, являясь адвокатом, зная процедуру и сроки регистрации обращений в районном суде, не предпринял никаких должных мер к предоставлению суду ходатайства об отложении слушания дела до судебного заседания.

Утверждения ответчика о том, что суд не принял во внимание его возражения относительно не подписания им эмиссионного контракта *** от 30 сентября 2016 года, а также, что банковской картой ответчик не пользовался, денежные средства с нее не снимал, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, поскольку признаны несостоятельными.

Ссылка в жалобе на отсутствие полномочий представителя ПАО "Сбербанк России" на подписание отчетов по кредитным картам направлена на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика относительно необходимости представления отчетов физическими лицами об использовании ими платежных средств, поскольку ответчик при подписании эмиссионного контракта ознакомился с условиями договора, в котором в т.ч. отражены сроки возврата денежных средств, а также санкции при несвоевременном внесении платежа.

Довод жалобы о том, что ответчик не согласен с расчетом, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции расчет представленный банком проверил, а ответчик своего расчета не представил, к апелляционной жалобе не приложил.

Довод апелляционной жалобы о том, что не соблюден досудебный порядок спора о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, поскольку в требовании, направленном ответчику указан несоответствующий адрес истца, не свидетельствует о неправильности выводов суда о взыскании с ответчика денежных средств.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что нормами ГК РФ, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании долга по кредитному договору не установлено (п.7 ч.2 ст.131 ГПК РФ, гл.42 ГК РФ). Данная процедура не предусмотрена и кредитным договором, заключенным между сторонами по настоящему иску.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Злобина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: