Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 33-23797/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Антоновой Н.В., Андриясовой А.С., при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Гвоздева Л.Н., Гвоздевой А.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 января 2020 года, которым постановлено

исковые требования Гвоздева Л *** Н ***, Гвоздевой А *** А *** к ДНП "Марьино" о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истцы Гвоздев Л.Н, Гвоздева А.А. обратились в суд с иском к ответчику ДНП "Марьино", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов в счет возмещения неосновательное обогащение в размере 1 952 969 рублей 62 копейки.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Масленникова А.А. исковые требования не признала, пояснила, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 11 апреля 2011 года по 04 июля 2016 года; платежи, совершенные истцами, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, так как существует установленная законом обязанность по уплате членских и целевых взносов правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят и стцы Гвоздев Л.Н, Гвоздев А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права; судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В заседании судебной коллегии истцы Гвоздев Л.Н, Гвоздева А.А... доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ДНП "Марьино" в судебное заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 8, 200, 196, 199, 307, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, ст.ст.2, 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы, имеют в совместной собственности земельные участки ***.

09 апреля 2011 года решением внеочередного общего собрания членов ДНП истцы были приняты в члены ДНП.

Решением Мещанского районного суд г. Москвы от 17 сентября 2015 года с Гвоздева Л.Н. и Гвоздевой А.А. солидарно взыскана задолженность по оплате взносов в размере 2 198 406 рублей 41копейка.

14 ноября 2015 года на основании заявления истцы вышли из членов ДНП "Марьино".

Апелляционном определением Московского городского суда от 20 декабря 2016 года указанное решение Мещанского районного суда г. Москвы изменено, с Гвоздева Л.Н. и Гвоздевой А.А. солидарно взыскана задолженность по оплате взносов в размере 1 531 260 рублей, судебные расходы в размере 15 856 рублей 30 копеек.

27 июля 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** по исполнительному листу *** от 20 июля 2017 года, выданному Мещанским районным судом по делу N 2-14384/2015.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Гвоздева Л.Н, Гвоздевой А.А. к ДНП "Марьино" о возврате целевых взносов - отказано. В удовлетворении встречного иска ДНП "Марьино" к Гвоздеву Л.Н, Гвоздевой А.А. об обязании заключить договор на использование инфраструктуры ДНП "Марьино" - отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 апреля 2019 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 г. изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гвоздева Л.Н, Гвоздевой А.А. По делу принято в данной части новое решение, которым исковые требования Гвоздева Л.Н, Гвоздевой А.А. удовлетворены частично, с ДНП "Марьино" в пользу Гвоздева Л.Н, Гвоздевой А.А. в равных долях взыскано 767 192 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 871 рубль 92 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцы указывают, что в соответствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года ДНП "Марьино" утратило правое основание требовать и получать денежные средства истцов в счет целевых взносов после 14 ноября 2015 года, что привело к неосновательному обогащению ДНП "Марьино" на сумму 1 909 164 рубля 62 копейки.

Разрешая спор и, отказывая истцам в удовлетворении заявленных им требований, суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных сумм ввиду ненадлежащего способа защиты права.

Суд, установив, что денежные средства передавались истцами, являющимися членами ДНП "Марьино", в счет уплаты членских и целевых взносов, обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания переданных ответчику денежных сумм неосновательным обогащением.

Поскольку судом установлено, что денежные средства, являющиеся предметом спора, оплачены истцами ответчику в качестве членских и целевых взносов, следовательно, отсутствуют основания для взыскания денежных средств, обязанность по уплате которых установлена уставом ДНП "Марьино", как неосновательного обогащения.

Более того, судом правильно установлено, что поскольку денежные средства в пользу ответчика перечислялись истцами по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, то данные денежные средства не могут быть расценены как неосновательное обогащение, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из того, с исковым заявлением истцы обратились в суд 01.07.2019 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.04.2011 по 04.07.2016 истцами пропущен, доказательств уважительности причин пропуска такого срока истцами не представлено, суд первой инстанции обоснованно, отказывая в удовлетворении данных требований, также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиками за счет истцов, в связи с чем оснований для удовлетворения иска судом первой инстанции правомерно не было усмотрено.

При этом оценка доказательств в их совокупности, была дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о наличии в действиях ответчика, неосновательного обогащения в виде полученной от истцов суммы взносов повторяют доводы искового заявления, которые были оценены судом надлежащим образом, в связи с чем такие доводы не влияют на правильность разрешения спора.

Ссылка истцов в поданной апелляционной жалобе на то, что при выходе из членов ДНП, ответчик добровольно не вернул целевые взносы истцам, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по своему содержанию направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Такая оценка была произведена судом правильно, вывод суда об отказе в иске основан на совокупности доказательств и нормам материального права не противоречит.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалоба истцов Гвоздева Л.Н, Гвоздевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: