Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 33-23900/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Андриясовой А.С., при секретаре (помощнике судьи) Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Нечаевой Л.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года, которым постановлено

исковые требования Нечаевой Л *** В *** к ИП Никишкову Р *** В *** о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец Нечаева Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Никишкову Р.В, просила признать договор *** от 02 августа 2018 года расторгнутым; взыскать денежные средства, уплаченные по договору 149 400, 00 рублей; неустойку за просрочку возврата денежных средств 71 712, 00 рублей; убытки 54 690, 00 рублей; компенсацию морального вреда 30 000, 00 рублей; судебные расходы в размере 10 000, 00 рублей, указав, что комплект детской мебели, приобретенный у ответчика имел недостатки, в досудебном порядке ответчик не предпринял никаких действий по возврату уплаченных покупателем денежных средств, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец Нечаева Л.В. и ее представитель на основании устного ходатайства Веселовский Р.Х. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ИП Никишков Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Нечаева Л.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии истец Нечаева Л.В, и ее представитель на основании устного ходатайства Веселовский Р.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик ИП Никишков Р.В. не явился, извещен надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 454, 492 ГК РФ, положениями ст.ст.4, 7, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 12, 55, 56, 60, 67, 86, 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор ***, предметом которого являлось изготовление детской мебели, по согласованному с заказчиком эскизу. Цена договора составила 149 400, 00 рублей.

Факт полной оплаты истцом стоимости товара подтверждается материалами дела.

22.09.2018 была осуществлена доставка мебели, стороны подписали акт *** сдачи-приемки работ (услуг) без замечаний.

Со слов истца в ходе эксплуатации комплекта мебели, в товаре были обнаружены дефекты, а именно: имеется специфический запах, в последствии присутствующий химический запах усилился и находиться в комнате невозможно, создавалось удушье, кашель, дискомфорт.

Истцом представлено экспертное заключение *** от 17 октября 2018 года, составленное ООО "ЦТИЭ Центрэкспертиза", согласно выводам которого при проведении исследования комплекта детской мебели, установлено присутствие постороннего запаха. Интенсивность запаха оценивается в 4 балла, что является недопустимым значением в соответствии с *** "О безопасности мебельной продукции". Согласно произведенным исследованиям, установлено, что представленная на исследование мебель выделяет в окружающую среду (воздух помещения) летучие вещества (формальдегид) в количествах, превышающих предельно допустимые концентрации, регламентированные *** "О безопасности мебельной продукции". Использование данной мебели является небезопасным для здоровья в связи с превышением выделения вредных летучих веществ в воздух помещения.

17 октября 2018 года после получения экспертного заключения истец заключила с ООО "Вест-Переезд" договор ответственного хранения, мебель была разобрана, упакована и вывезена на склад.

03 декабря 2018 года истец направила ответчику претензию с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору, возместить расходы, понесенные на экспертизу и убытки.

18 декабря 2018 года ответчик на данную претензию ответил отказом, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ЦНИЭ".

Согласно заключению эксперта *** от 02 июля 2019 года, в мебельном гарнитуре, изготовленном по договору *** от 02 августа 2018 года, отсутствуют недостатки, заявленные истцом, выражающиеся в выделении формальдегида, превышающего допустимые нормы.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта АНО "ЦНИЭ", суд обосновано пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Нечаевой Любови Владимировны к ИП Никишкову Руслану Викторовичу о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Как усматривается из материалов дела осмотр комплекта мебели производился экспертом в складском помещении в присутствии истца, мебель была обернута целлофановой пленкой, экспертом изымались для исследования створки шкафа и выдвижных ящиков, которые по мнению истца имели наиболее выраженный химический запах. При исследовании экспертом использовался, в т.ч. органолептический метод определения показателей качества продукции. По результатам лабораторных исследований установлено наличие формальдегида в образцах, исследованных экспертом в объеме, соответствующем допустимым нормам. Результаты лабораторных исследований отражены в протоколах испытаний, которые были приобщены к материалам дела (л.д.126-131).

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не была представлена возможность стороне истца предоставить суду собственные вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, список экспертных учреждений является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, в судебном заседании 11 апреля 2019 года представителем истца были представлены вопросы для разрешения экспертом и перечень экспертных организаций (л.д.101).

Также судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о то, что суд первой инстанции не вызвал и не допросил свидетелей по делу, поскольку из материалов дела не следует, что стороной истца заявлялись ходатайства о вызове свидетелей.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: