Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-23980/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Леоновой С.В, судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) АО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Исрафилова И.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Исрафилова И.М. страховое возмещение в размере 97 300 руб, неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления АО "АльфаСтрахование" к Исрафилову И.М.о признании договора страхования ОСАГО... от 22.10.2018 г. недействительным - отказать, УСТАНОВИЛА:

Исрафилов И.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 28.03.2019 г. в 17 час. 20 мин. по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Авто 1", государственный регистрационный знак.., под управлением Водитель, принадлежащего на праве собственности Исрафилову И.М, и "Авто 2", государственный регистрационный знак.., под управлением Водитель 2. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО.

Исрафилов И.М. 01.04.2019 г. обратился с письменным заявлением о возмещении вреда по ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", предоставил транспортное средство для осмотра и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сумма ущерба по экспертизе ответчика составила 97 300 руб, однако выплата страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки не произведена, случай не был признан страховым.

В адрес ответчика 16.04.2019 г. была направлена претензия, которая осталась

без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, Исрафилов И.М. просил суд взыскать

с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 97 300 руб, неустойку

в размере 132 328 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб, штрафа.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Исрафилову И.М. о признании договора страхования обязательного страхования гражданской ответственности серия... от 22.10.2018 г. недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что при заключении договора Исрафилов И.М. сообщил сведения, что автомобиль в режиме такси не используется. Однако, согласно информации, указанной на официальном сайте Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО, на транспортное средство "Авто 1", государственный регистрационный знак.., выдана лицензия и разрешение на осуществление деятельности по оказанию услуг в качестве такси.

Исрафилов И.М. не обращался с заявлением об изменении целей использования автомобиля.

АО "АльфаСтрахование" полагает, что ответчик умышленно ввел страховую компанию в заблуждение относительно использования застрахованного транспортного средства в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Исрафилова И.М.

по доверенности Шуткин О.В в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО "АльфаСтрахование" Карьгина А.Н в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) АО "АльфаСтрахование" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства "Авто 1", государственный регистрационный знак.., является Исрафилов И.М, что следует из свидетельства о регистрации,,,, 9. (л.д.19)

Между Исрафиловым И.М. и АО "АльфаСтрахование" 22.10.2018 г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности водителей при управлении транспортным средством "Авто 1", государственный регистрационный знак.., серия... (л.д. 29).

Договор заключен на условиях, содержащихся в тексте полиса и Правил страхования средств наземного транспорта. Истцом при заключении договора была оплачена страхования премия в размере 7 115 руб. 90 коп. (л.д.48)

В период действия договора, а именно 28.03.2019 г. в 17 час. 20 мин. по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Авто 1", государственный регистрационный знак.., под управлением Водитель, принадлежащего на праве собственности Исрафилову И.М, и "Авто 2", государственный регистрационный знак.., под управлением Водитель 2(л.д. 7-9).

Согласно извещению о ДТП от 28.03.2019г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фомич А.А.

Исрафилов И.М. 01.04.2019 г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д. 58-59)

АО "АльфаСтрахование" предложило Исрафилову И.М. заключить соглашение о выплате страхового возмещения, согласно п. 1 которого в случае признания заявленного события, произошедшего 28.03.2019 г. по полису страхования серия... с транспортным средством заявителя "Авто 1", государственный регистрационный знак.., страховым случаем, на основании ч. 1 ст. 407 ГК РФ, стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением выше обозначенного события. (л.д. 14)

В п. 2.2 соглашения от 04.04.2019 г. стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п. 1, рассчитанном в строгом соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт" и составляющим 97 300 руб. При этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя.

Согласно п. 3 соглашения от 04.04.2019 г. страховщик после получения от заявителя банковских реквизитов производит выплату денежной суммы в размере, установленном в п. 2.2 настоящего соглашения за вычетом суммы, указанно в п. 2.1 путем перечисления на указанный заявителем счет в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 5 соглашения от 04.04.2019 г. после выплаты сумм в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 настоящего соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. (л.д. 14)

Не смотря на заключение с истцом названного соглашения, письмом от 11.04.2019 г. АО "АльфаСтрахование" известило Исрафилова И.М. о том, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения, поскольку установлено, что транспортное средство "Авто 1", государственный регистрационный знак.., использовалось в качестве такси. (л.д. 13)

В адрес ответчика 16.04.2019 г. направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. (л.д. 22).

При заключении договора страхования серия... страхователь Исрафилов И.М. указал о том, что транспортное средство "Авто 1", государственный регистрационный знак.., в качестве такси не используется, что подтверждается соответствующей отметкой в полисе ОСАГО в п.8 Особые отметки и отражено в заявлении на заключение договора (л.д. 46-48)

Проверяя доводы сторон, суд установил, что, согласно информации, размещенной на сайте Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, на транспортное средство "Авто 1", государственный регистрационный знак.., выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы и Московской области N... на бланке серии... ООО "Фаворит" сроком действия с 22.09.2017 г. до 21.09.2022 г. Указанное разрешение аннулировано 06.09.2018 г. (л.д. 72)

Кроме того, на транспортное средство "Авто 1", государственный регистрационный знак.., выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы и Московской области N... на бланке серии... ООО "Кризол" сроком действия с 06.12.2018 г. до 05.12.2023 г. (л.д. 73)

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 179, 432, 929, 942, 943, 944, 959 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований АО "АльфаСтрахование" о признании недействительным договора страхования от 22.10.2018 г. не имеется, поскольку при заключении договора страхования транспортное средство "Авто 1", государственный регистрационный знак.., (с 06.09.2018 г. по 06.12.2018 г.), в такси не использовалось.

При установлении данного факта в последующем, АО "АльфаСтрахование" согласно ст. 959 ГК РФ не требовало изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии, при наличии возражений страхователя по изменению условий договора или доплаты страховой премии, не потребовало его расторжения.

Вывод суда о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения в размере 97 300 руб. обоснован, при этом, при определении размера причиненного ущерба суд правильно исходил из суммы, указанной в соглашения от 04.04.2019 г, которая была определена оценщиком страховщика и предложена к выплате ответчиком.

В соответствии с п.21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из п. 55, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд обосновано взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойку за период с 21.04.2019 г. по 05.09.2019 г, исходя из следующего расчета 97 300 руб. *1% * 136 дн. - 132 328, 00 руб. Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень вины АО "АльфаСтрахование" и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд обосновано взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку АО "АльфаСтрахование" не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом принципа разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность не содержит указание на представление интересов доверенным лицом в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вывод суд об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп. судебная коллегия признает правильным.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что истец скрыл от АО "АльфаСтрахование" при заключении договора, что автомобиль использует как такси, судебная коллегия не признает, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, что в момент ДТП транспортное средство истца "Авто 1" использовалось в качестве такси.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: