Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-24200/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, судей - Акульшиной Т.В, Лагуновой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-1239/2020 по апелляционной жалобе ответчика Смолякова М.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Салимжанова Анатолия Мянсуровича к Смолякову Михаилу Валерьевича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Салимжанова Анатолия Мянсуровича с Смолякова Михаила Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2015 года по 02 сентября 2019 года в размере 1 481 343, 76 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 606, 72 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000, 00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Салимжанов А.М. обратился в суд с иском к Смолякову М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и возмещении судебных расходов, в обоснование исковых требований указывая, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 09 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Салимжанова А.М. к Смолякову М.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств было оказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 октября 2018 года было отменено и по делу принято новое решение, которым со Смолякова М.В. в пользу Салимжанова А.М. взысканы денежные средства в размере 4 050 000, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Судом установлено, что сумма в размере 4 050 000, 00 руб. была передана истцом ответчику 30 октября 2014 года. Определением судьи Московского городского суда Клюевой А.И. от 06 декабря 2019 года в передаче кассационной жалобы с делом Смолякова М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Салимжанова А.М. к Смолякову М.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств, для рассмотрения в суде кассационной инстанции было отказано. Решение суда от 02 июля 2019 года о взыскании денежных средств Смоляковым М.В. не исполнено до настоящего времени, денежные средства в размере 4 050 000, 00 руб. истцу не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 481 343, 76 руб. за период с 02 июня 2015 года по 02 сентября 2019 года, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 606, 732 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000, 00 руб.

Истец и его представитель в суд явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, судебное извещение не получал, в связи с чем, оно вернулось в суд за истечением срока хранения 21 февраля 2020 года, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Смоляков М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Смолякова М.В. - Бодрилин И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Салимжанов А.М, его представитель Беликов С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Ответчик Смоляков М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлине, поскольку решение суда первой инстанции в указанной части постановлено без учета обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 09 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Салимжанова А.М. к Смолякову М.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств было оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 октября 2018 года было отменено и по делу принято новое решение, которым со Смолякова М.В. в пользу Салимжанова А.М. взысканы денежные средства в размере 4 050 000, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что сумма в размере 4 050 000, 00 руб. была передана истцом ответчику 30 октября 2014 года.

Определением судьи Московского городского суда от 06 декабря 2019 года в передаче кассационной жалобы с делом Смолякова М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Салимжанова А.М. к Смолякову М.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств, для рассмотрения в суде кассационной инстанции было отказано.

Решение суда от 02 июля 2019 года о взыскании денежных средств Смоляковым М.В. не исполнено, денежные средства в размере 4 050 000, 00 руб, полученные ответчиком 30 октября 2014 года, истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2015 года по 02 сентября 2019 года включительно.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 481 343, 76 руб. за период с 02 июня 2015 года по 02 сентября 2019 года.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, нашел его обоснованным, согласившись с заявленным истцом периодом за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако судебная коллегия не может согласиться с заявленным истцом периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по иску Салимжанова А.М. к Смолякову М.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ***** г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи таунхауса (земельного участка с подрядом на строительство), согласно которому стороны обязались заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка с построенным на нем таунхаусом, имеющим следующие ориентировочные характеристики: номер участка ***, условный N участка - * (1/2 часть уч.*** по кад.ном), общая площадь участка *** кв.м.; стороны обязались заключить основной договор не позднее года с момента завершения приема таунхауса в эксплуатацию и подписания продавцом акта приемки таунхауса.

****** г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об условиях продажи, согласно которому ответчик занимался бы поиском для истца покупателей на таунхаус, общей площадью 110 кв.м, расположенный на указанном выше земельном участке.

13 ноября 2014 г. между истцом и ответчиком было подписано приложение N 1 к предварительному договору от 28 октября 2014 г, согласно которому контрольный срок строительной готовности таунхауса был установлен 01 июня 2015 г.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ п о предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из материалов дела, предельный срок строительства таунхауса 01 июня 2015 года, следовательно, основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 01.06.2016 года, таким образом, проценты за пользований чужими денежными средствами подлежат начислению со 02 июня 2016 года и составляют 1102781 рубль 76 копеек.

На основании изложенного, сумма процентов в размере 1102781 рубль 76 копеек подлежит взысканию в пользу Салимжанова А.М. со Смолякова М.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13713 рублей 91 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, длительность рассмотрения дела судом, а также принимая во внимание объем и сложность дела, объем оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 70 000, 00 руб...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, при этом отмечает, что ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Смолякова М.В. судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к несогласию с той оценкой правоотношений сторон, которая была дана в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года, при рассмотрении апелляционной жалобы истца Салимжанова А.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей извещении Смолякова М.В. о времени и месте рассмотрения дела в больницу в ******, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявление ответчика об изменении адреса для направления почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу проживания, который указан им во всей корреспонденции направленной в адрес суда, при этом временное нахождение в лечебном учреждении не свидетельствует о необходимости извещения ответчика по адресу лечебного учреждения в силу положений ст. 165.1 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов и государственной пошлины.

Взыскать со Смолякова Михаила Валерьевича в пользу Салимжанова Анатолия Мянсуровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016 года по 02.09.2019 года в размере 1102781 рубль 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13713 рублей 91 копейки.

В остальной решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолякова М.В. в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи