Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-24220/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о взыскании страховой суммы, штрафа - удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио страховую сумму в размере сумма, штраф в размере сумма В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страховой суммы, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор страхования N N со сроком действия в период с дата по дата. Согласно условиям договора страхования, страховщик принял на себя обязательство произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, которым является, в том числе, травматическое повреждение страхователя. дата в результате несчастного случая истец получил травму, диагностированную медицинскими учреждениями как травматическая артропатия правового коленного сустава. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, поскольку полученное травматическое повреждение не было признано страховым случаем. В соответствии с п. 15 договора страхования страховая сумма составляет сумма Пунктом 16 договора предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску "Травматическое повреждение застрахованного лица" страховая выплата производится в размере 25% от страховой суммы, что составляет сумма В связи с этим истец просил взыскать с наименование организации страховую сумму по договору страхования в размере сумма, штраф.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя по доверенности фиоС, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции было отменено, и постановлено новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

По делу установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор страхования N N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство произвести страховую выплату при наступлении страхового случая - смерть в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни; травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное Перечнем травматических повреждений, являющихся приложением к настоящему договору страхования.

По условиям договора страхования при наступлении страхового случая по риску Травматическое повреждение Застрахованного лица" страховая выплата производится в размере 25% страховой суммы, равной сумма, но не более сумма за каждое травматическое повреждение, предусмотренное Перечнем травматических повреждений.

дата фио получил травму коленного сустава.

В период с дата по дата фио находился на лечении в наименование организации с диагнозом Травматическая артропатия правового коленного сустава", в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

наименование организации в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку Таблицей страховых выплат при получении травматических повреждений, являющейся приложением к договору страхования, не предусмотрена выплата страхового обеспечения за полученное истцом повреждение.

В п. 13 Таблицы страховых выплат при получении травматических повреждений предусмотрены повреждения коленного сустава.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению от дата травма, полученная истцом в результате события от дата, полностью соответствует перечню повреждений, перечисленных в приложении N 3 к договору страхования N N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с наименование организации суммы страхового возмещения в размере сумма, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что травма, полученная истцом дата, является страховым случаем, предусмотренным договором страхования N N от дата, а потому у наименование организации отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выплате страховой премии.

Суд правильно указал в решении, что не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, оснований не имеется. Экспертиза составлена в полном соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного исследования, изложены понятно и категорично.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 13, Закона РФ от дата N 3200-1 "О защите прав потребителей" с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что полученное истцом повреждение не относится к страховому случаю, однако, данные доводы опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы, не доверять которой оснований не имеется.

При этом, поскольку истец является потребителем страховых услуг, то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства возлагается на ответчика, который таких доказательств не представил.

При этом спорный вопрос требует специальных познаний, однако, ответчик ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявил, более того, возражал против удовлетворения заявленного истцом такого ходатайства, от которого истец по окончании судебного разбирательства отказался.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: