Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-24248/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Председателя Правления ТСН "Никулинская, 27" - Поповой Марины Алексеевны, Касымовой Мавзуны Мирзотуробовны, Головичевой Людмилы Владимировны, Учаева Алексея Николаевича, У чаевой Натальи Юрьевны, Ваниевой Фатимы Александровны, Семеновой Елены Владимировны Таронишвили Дарьи Эрнестовны, Гусейнова Руфата Тофик-оглы, Бойко Александры Александровны Коган Ольги Леонидовны, Щербак Альфии Назиповны, Рябцевой Светланы Анатольевны, Толстого Игоря Львовича, Введенской Екатерины Владимировны, Спиридоновой Тамары Сергеевны, Выговского Дмитрия Владиславовича, Касумова Наиля Мехти-оглы, Мелик-Мартиросяна Владимира Робертовича, Корягиной Галины Викторовны, Орловой Янины Богдановны, Астахова Владимира Анатольевича Астаховой Ларисы Петровны, Мелик-Мартиросян Елены Викторовны, Мелик-Мартиросян Натальи Владимировны, Дергачева Сергея Вячеславовича на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В иске Поповой Марины Алексеевны, Касымовой Мавзуны Мирзотуробовны, Головичевой Людмилы Владимировны, Учаева Алексея Николаевича, У чаевой Натальи Юрьевны, Ваниевой Фатимы Александровны, Семеновой Елены Владимировны Таронишвили Дарьи Эрнестовны, Гусейнова Руфата Тофик-оглы, Бойко Александры Александровны Коган Ольги Леонидовны, Щербак Альфии Назиповны, Рябцевой Светланы Анатольевны, Толстого Игоря Львовича, Введенской Екатерины Владимировны, Спиридоновой Тамары Сергеевны, Выговского Дмитрия Владиславовича, Касумова Наиля Мехти-оглы, Мелик-Мартиросяна Владимира Робертовича, Корягиной Галины Викторовны, Орловой Янины Богдановны, Астахова Владимира Анатольевича Астаховой Ларисы Петровны, Мелик-Мартиросян Елены Викторовны, Мелик-Мартиросян Натальи Владимировны, Дергачева Сергея Вячеславовича к ТСЖ Никулинская, 27, Александровой Жанне Робертовне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов наименование организации, оформленного протоколом от дата - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями, согласно уточненному исковому заявлению, просили признать недействительным и ничтожным решения внеочередного общего собрания членов наименование организации в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом N 1 от дата, указали, что согласно реестра членов ТСЖ, актуального на момент дата, общее количество голосов, которыми обладали члены ТСЖ составляет 15317, 26 квадратных метров, ответчиком указываются данные об общем количестве голосов равным 17495, 50 кв.м, что отличается от данных реестра членов ТСЖ, с учетом заявлений членов ТСЖ о вступлении в ТСЖ, истцы считают, что при определении кворума необходимо использовать общее количество голосов в размере 15 317, 26 кв.м, в оспариваемом протоколе N 1 от дата указан кворум -9419, 05 кв.м, что является 53, 84 % от общего числа голосов, которыми обладают члены ТСЖ, но согласно реестру членов наименование организации от дата и письменными решениями, членами ТСЖ не являются 36 человек, таким образом, кворум, установленный общим собранием с дата по дата, оформленный протоколом общего собрания членов ТСЖ N 1 от дата составляет 38, 44 %, что менее 50 % от общего числа голосов.

Представители истцов в судебном задании исковые требований поддержали.

Представители ответчиков в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционных жалоб, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителей ответчиков по доверенности фио, фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются членами наименование организации".

По инициативе фио и инициативной группы проведено общее собрание членов наименование организации в форме очно-заочного голосования. Обсуждение повестки дня (очная часть собрания) была назначена на дата, на момент проведения собрания установлено, что общее количество голосов членов ТСЖ - 100 %; всего членов ТСЖ - 188, общая площадь жилых помещений всех членов ТСЖ -17495, 50 кв.м.-5 присутствовало членов ТСЖ - 60; было установлено отсутствие кворума на основании реестра собственников ТСЖ на дата, реестра членов ТСЖ на дата, указанные реестры были получены от жилищной инспекции и председателя правления наименование организации на тот момент - к фио, было решено, что вопросы, поставленные на голосование в повестке дня при проведении собрания в очной форме, будут рассмотрены членами ТСЖ при голосовании в заочной форме, дата подсчета голосов по вопросам повестки - дата, голосование проводилось с дата по дата, количество голосов - 99, то есть 53, 84 I % от общей площади жилых помещений членов ТСЖ или 9419, 05 кв.м.

Как следует из содержания протокола общего собрания членов наименование организации в ходе собрания приняты решения об избрании председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии собрания, членов правления и членов ревизионной комиссии; утверждена новая редакция Устава ТСЖ; принято решение о досрочном прекращении полномочий членов Правления, избран новый состав правления.

В ходе судебного заседания истцы указывали, что реестры, на основании которых было принято решение о наличии кворума, содержали грубые ошибки в данных площадей собственников помещений многоквартирного дома, количества членов ТСЖ, подавших заявление о вступлении в члены ТСЖ.

Проверяя данные доводы, суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела бюллетени проголосовавших членов ТСЖ при проведении общего собрания членов ТСЖ, и пришел к выводу, что данные бюллетени соответствуют требованиям к бюллетеню, установленным в соответствии с пунктом 3 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что в бюллетене содержатся сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, решение по вопросам повестки дня.

В материалы дела стороной ответчика также представлены заявления о вступлении в членство ТСЖ тех лиц, которых указывают истца как не членов ТСЖ. При этом представитель ответчика также указал, что другие голосовавшие собственники помещений являлись членами ТСЖ на основании подписанных ими заявлений в Бюллетенях для голосования, данные заявления были написаны до проведения оспариваемого собрания. Те заявления, которые были написаны собственниками после проведения собрания, содержат указание на повторное обращение, в связи с утерей ранее поданных заявлений, принимая во внимание, что представители истцов сами указывали на неточное ведение данных сотрудниками ТСЖ, составление новых реестров после получения и уточнения сведений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуюсь ст. ст. 143, 144, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, и исходил из того, что ошибки в реестре членов ТСЖ сами по себе не могут являться основанием для признания результатов голосования недействительными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при подсчете голосов ошибочные данные не использовались. Доказательства причинения истцам убытков и нарушения законных прав и интересов в результате принятия оспариваемых решений, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом проигнорированы представленные истцами доказательства, свидетельствующие об отсутствие кворума общего собрания членов ТСЖ, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

Согласно ч. 4 ст. 143 ЖК РФ реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В материалах дела имеется реестр членов наименование организации, согласно которому по состоянию на дата общее число членов наименование организации составляло 187, общая площадь 17610, 80 кв.м.

Оснований полагать, что в данном реестре имеются не соответствующие действительности сведения, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Настаивая на отмене решения суда, истцы указывают в апелляционных жалобах на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, поскольку доводы истцов не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Председателя Правления ТСН "Никулинская, 27" - Поповой Марины Алексеевны, Касымовой Мавзуны Мирзотуробовны, Головичевой Людмилы Владимировны, Учаева Алексея Николаевича, У чаевой Натальи Юрьевны, Ваниевой Фатимы Александровны, Семеновой Елены Владимировны Таронишвили Дарьи Эрнестовны, Гусейнова Руфата Тофик-оглы, Бойко Александры Александровны Коган Ольги Леонидовны, Щербак Альфии Назиповны, Рябцевой Светланы Анатольевны, Толстого Игоря Львовича, Введенской Екатерины Владимировны, Спиридоновой Тамары Сергеевны, Выговского Дмитрия Владиславовича, Касумова Наиля Мехти-оглы, Мелик-Мартиросяна Владимира Робертовича, Корягиной Галины Викторовны, Орловой Янины Богдановны, Астахова Владимира Анатольевича Астаховой Ларисы Петровны, Мелик-Мартиросян Елены Викторовны, Мелик-Мартиросян Натальи Владимировны, Дергачева Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: