Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-24371/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Никитюк фио стоимость некачественного товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, представительские расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма, установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации об обязании ответчика принять товар ненадлежащего качества, взыскании стоимости некачественного товара в размере сумма, расходов на экспертизу в сумме сумма, расходов на наклейку защитного стекла в размере сумма, стоимости сопутствующего товара - стекла защитного в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, штрафа, неустойки по день исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что дата приобрел смартфон Apple iPhone 6S, IMEI, стоимостью сумма В период срока службы (5 лет) товара смартфон вышел из строя, а именно не работает. Истец обратился с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатков в товаре ненадлежащего качества. По просьбе ответчика истец представил товар для проверки качества. В результате проверки дефект был подтвержден. От ответчика был получен ответ, что недостаток несущественный. Однако надлежащих доказательств несущественности не представил. Денежные средства за товар истцу не выплачены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации в лице своего представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. От представителя истца в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Представитель ответчика об уважительности причин неявки суду не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата истец приобрел смартфон Apple iPhone 6Plus, IMEI, стоимостью сумма

В соответствии с гарантийным обязательством, в отношении указанного смартфона установлен срок гарантии - дата, срок службы - 5 лет.

Импортером данного смартфона является наименование организации.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, телефонный аппарат перестал нормально функционировать.

Для определения характера возникшей неисправности в смартфоне Apple iPhone 6 Plus истец обратился в наименование организации для производства экспертизы. Согласно заключению от дата в сотовом телефоне Apple iPhone 6Plus, IMEI, выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя системная (основная) плата. Дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Выявленные дефекты в товаре являются существенными с точки зрения материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов.

дата истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой устранить недостаток.

В ответ на претензию ответчик указал на несущественность недостатков, однако доказательств в подтверждение указанных доводов не представил.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о частичном их удовлетворении и исходил из того, что выявленный в сотовом телефоне истца недостаток является существенным, сотовый телефон является технически сложным товаром, п. 6 ст. 19 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом, как определено в преамбуле Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку, размер которой снизил до сумма а также в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в сумме сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом недостаток смартфона Apple iPhone 6S, IMEI не является существенным, стоимость устранения недостатка составляет сумма, что в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения составляет 49, 83%, то есть стоимость устранения недостатка не приближена и не превышает стоимость самого устройства, выводы суда по настоящему делу не опровергает.

В соответствии с п. 6 ст.19 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пункт 6 ст.19 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают право требования безвозмездного устранения существенных недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно приобщенному истцом к материалам дела экспертному заключению наименование организации от дата в смартфоне Apple iPhone 6S, IMEI выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя системная (основная) плата, дефект носит производственный характер, средняя стоимость ремонта составляет сумма. Согласно ответу наименование организации от дата на запрос наименование организации стоимость устранения недостатка смартфона Apple iPhone 6S, IMEI составляет сумма. То есть, стоимость устранения выявленного дефекта в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения превышает 50%. Дефект не может быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени. Данный дефект не позволяет истцу использовать товар по назначению. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостаток приобретенного истцом товара является существенным.

Поддерживая выводы суда по настоящему делу, коллегия учитывает, что ответчик, не согласившись с представленным истцом заключением эксперта, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости ремонта смартфона, сроков его проведения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявил. Более того, из письменного заявления ответчика от дата следует, что проведение такой экспертизы по делу, с учетом материальных затрат по оплате экспертизы, нецелесообразно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовала все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: