Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-24374/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца наименование организации и ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Лмояна фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать,

установила:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору М84-13/КЛ (кредитная линия) от дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор N184-13/КЛ (кредитная линия) от дата, согласно условиям которого, заимодавец (наименование организации) открывает заемщику (наименование организации) кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма, лимитом единовременной задолженности в размере сумма (с дата лимит единовременной задолженности - сумма), а заемщик обязуется возвратить всю сумму займа до дата и уплатить установленные договором займа проценты из расчета 11%, с дата в размере 21% годовых. Кредитором надлежащим образом были исполнены обязательства перед заемщиком, несколькими траншами предоставлены денежные средства в сумме сумма Вместе с тем, заемщиком наименование организации договорные обязательства нарушены, в установленный срок кредит истцу не возвращен. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N184-13/КЛ (кредитная линия) от дата между банком и фио был заключен договор поручительства N184-1341-1 от дата. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не оплачена.

Представитель истца наименование организации по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении в части размера неустойки просит наименование организации и об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца наименование организации и ответчика фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании неустойку, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчика фио и третьего лица наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор N184-13/КЛ (кредитная линия) от дата (в редакции соглашения N 3 от дата, соглашения N 4 от дата), согласно условиям которого, заимодавец (наименование организации) открывает заемщику (наименование организации) кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма, лимитом единовременной задолженности в размере сумма (с дата лимит единовременной задолженности - сумма), а заемщик обязуется возвратить всю сумму займа до дата и уплатить установленные договором займа проценты из расчета 11%, с дата в размере 21% годовых.

Кредитором надлежащим образом были исполнены обязательства перед заемщиком - по указанному кредитному договору несколькими траншами предоставлены денежные средства в сумме сумма, что подтверждается выписками по счетам и платежными поручениями.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства N184-1341-1 от дата с фио

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Установлено, что заемщик свои обязательства по возврату кредита в установленный срок не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору N 184-13/КЛ (кредитная линия) от дата состоянию на дата, с учетом частичной оплаты, составляет сумма, в том числе основной долг в сумме сумма, неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с дата по дата в сумме сумма

Установив, что обязательства по кредитному договору N184-13/КЛ от дата заемщик не исполнил, полученный кредит не возвратил, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору в размере основного долга сумма и неустойки, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ снизил до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда в части удовлетворения исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере основного долга вступило в законную силу, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции оставлено без изменения и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

С выводом суда о наличии оснований для присуждения истцу с ответчика неустойки коллегия соглашается, учитывая, что материалами дела факт несвоевременного возврата кредита подтвержден.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом договорной неустойки.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение судом неустойки ниже установленного законом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, размер неустойки за указанный период в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ действующей на день исполнения обязательства ставке ЦБ РФ составляет 16 670 758, 15 руб. (520 048, 25 руб. (99 904 009, 98 руб. х 19 дней (за период с 13.12.2016 по 31.12.2016) х 10%/365/100) + 985 354, 63 руб. (99 904 009, 98 руб. х 46 дней (за период с 01.01.2017 по 15.02.2017) х 10%/365/100) + 1 771 514, 38 руб. ((96 113 378, 58 руб. х 39 дней (за период с 16.02.2017 по 26.03.2017)х10%/365/100) + (96 113 378, 58 руб. х 39 дней (за период с 27.03.2017 по 25.04.2017) 9, 75%/365/100)) + 5 445 518, 00 руб. ((93 799 621, 09 руб. х 6 дней (за период с 26.04.2017 по 01.05.2017) х 9, 75%/365/100) + (93 799 621, 09 руб. х 48 дней (за период с 02.05.2017 по 18.06.2017) х 9, 25%/365/100) + (93 799 621, 09 руб. х 90 дней (за период с 19.06.2017 по 17.09.2017) х 9, 0%/365/100) + (93 799 621, 09 руб. х 41 дней (за период с 18.09.2017 по 29.10.2017) х 8, 5%/365/100) + (93 799 621, 09 руб. х 48 дней (за период с 30.10.2017 по 17.12.2017) х 8, 25%/365/100) +(93 799 621, 09 руб. х 8 дней (за период с 18.12.2017 по 26.12.2017) х 7, 75%/365/100)) + 298 278, 19 руб. (87 799 621, 09 руб. х 16 дней (за период с 27.12.2017 по 11.01.2018) х 7, 75%/365/100) + 147 440, 45 руб. (86 799 621, 09 руб. х 8 дней (за период с 12.01.2018 по 19.01.2018) х 7, 75%/365/100) + 193 388, 14 руб. (82 799 621, 09 руб. х 11 дней (за период с 20.01.2018 по 30.01.2018) х 7, 75%/365/100) + 3 287 597, 50 руб. ((74 799 621, 09 руб. х 12 дней (за период с 31.01.2018 по 11.02.2018) х 7, 75%/365/100) + (74 799 621, 09 руб. х 42 дня (за период с 12.02.2018 по 25.03.2018) х 7, 5%/365/100) + (74 799 621, 09 руб. х 165 дней (за период с 26.03.2018 по 07.09.2018) х 7, 25%/365/100)) + 1 132 383, 13 руб. ((72 799 621, 09 руб. х 9 дней (за период с 08.09.2018 по 16.09.2018) х 7, 25%/365/100) + (72 799 621, 09 руб. х 67 дней (за период с 17.09.2018 по 23.11.2018) х 7, 5%/365/100)) + 88 563, 67 руб. (71 834 976, 03 руб. х 6 дней (за период

с 24.11.2018 по 29.11.2018) х 7, 5%/365/100) + 59 038, 88 руб. (71 830 640, 28 руб. х 4 дня (за период с 30.11.2018 по 03.12.2018) х 7, 5%/365/100) + 103 098, 27 руб. (71 677 850, 28 руб. х 7 дней (за период с 04.12.2018 по 10.12.2018) х 7, 75%/365/100) + 224 816, 91 руб. ((71 510 385, 28 руб. х 6 дней (за период с 11.12.2018 по 16.12.2018) х 7, 5%/365/100) +71 510 385, 28 руб. х 9 дней (за период с 17.12.2018 по 26.12.2018) х 7, 75%/365/100) + 2 413 717, 75 руб. х 159 дней (за период с 27.12.2018 по 03.06.2019) х 7, 75%/365/100)). Таким образом, размер неустойки применительно к п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет сумма, что превышает размер взысканной судом неустойки.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае таких обстоятельств нет.

Определение судом взыскиваемой неустойки в размере ниже учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки обязательств, влечет во всяком случае нарушение баланса прав и интересов сторон.

В этой связи, учитывая, что требуемая истцом неустойка за период с дата по дата в сумме сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер суммы основного долга, коллегия полагает, что в данном случае подлежащая взысканию с ответчика неустойка на основании ст. 333 ГК РФ должна быть снижена до сумма, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод ответчика фио в апелляционной жалобе о том, что он о слушании дела не был извещен надлежащим образом, противоречит материалам дела, в которых имеется расписка о том, что фио извещен о слушании дела на дата (л.д.193).

Довод ответчика в жалобе о том, что в производстве Арбитражного суда адрес находится дело по иску наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности, выводов суда по настоящему делу не опровергает, поскольку истец вправе предъявить требования как к заемщику, так и поручителю, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не содержит дополнительных обстоятельств, нуждающихся в проверке.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда адрес от дата в части размера взысканной неустойки - изменить.

Взыскать с Лмояна фио в пользу наименование организации неустойку в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: