Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-24450/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Смоловой Н.Л., Лагуновой О.Ю., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционным жалобам Маннановой Д.И. и Сынгаевского В.Н. дополнениям к ним на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рыжова Раисы Яковлевны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 20, расположенной по адресу:.., заключенный 23 ноября 2017 года между Рыжовой Раисой Яковлевной и Сынгаевским Владимиром Николаевичем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность Рыжовой Раисы Яковлевны квартиру N.., расположенную по адресу:...

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Маннановой Динары Ильдаровны на квартиру N.., расположенную по адресу:.., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Рыжовой Раисы Яковлевны на указанный объект.

Взыскать с Сынгаевского Владимира Николаевича и Маннановой Динары Ильдаровны в пользу Рыжовой Раисы Яковлевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 рублей по 13 000 рублей с каждого, по оплате производства судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей по 45 000 рублей с каждого, по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей по 750 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований отказать", УСТАНОВИЛА:

Рыжова Р.Я. обратилась с иском к Сынгаевскому В.Н, Маннановой Д.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что она являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу:... Истец страдает органическим поражением головного мозга с когнитивными расстройствами, ишемической болезнью сердца, атеросклеротическим кардиосклерозом, гипертонической болезнью 2 стадии, 3 степени, катаракта обеих глаз. В связи с тем, что истец самостоятельно передвигаться не может, она согласилась на помощь соцработников, которые приносили ей продукты питания. К ней постоянно стала приходить Мария Бондарь, в дальнейшем вошла к истцу в доверие и попросила оформить доверенность на свое имя для похорон дочери истца, скончавшейся в начале 2017 года. В феврале 2017 года Бондарь Мария привела свою знакомую Рубентштейн С.Г, которая должна была помогать истцу по хозяйству, готовить еду. В связи с тем, что Рубенштейн С.Г. негде было жить, истец пустила ее в свою свободную комнату. Через некоторое время Бондарь Мария привела истцу своего знакомого Сынгаевского В.Н, который должен был отремонтировать кухню. Примерно в феврале 2018 года Рубенштейн С.Г. увезла машина скорой помощи и больше она не вернулась. Так как истец не может самостоятельно передвигаться, а продукты питания у нее закончились, она обратилась к консьержке за помощью оформить субсидию, как одиноко проживающему пенсионеру. Консьержка нашла истцу юриста и в процессе сбора документов истцу стало известно, что собственником ее квартиры является Сынгаевский В.Н, которому она якобы продала квартиру.

Далее ей стало известно, что Сынгаевский В.Н. продал принадлежащую ей квартиру ответчику Маннановой Д.И. В связи с тем, что воли на оформления договора купли-продажи квартиры у истца не было, и при заключении сделки она не была способная понимать значение своих действий и руководить ими, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры N.., расположенной по адресу:.., заключенный 23 ноября 2017 года между Рыжовой Р.Я. и Сынгаевским В.Н, применив последствия недействительности сделки, взыскав с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы на проведение стационарной экспертизы в размере 90 000 руб, государственную пошлины в размере 1 500 руб, расходы на оплату проживания в Пансионате в размере 200 000 руб.

В судебное заседание истец Рыжова Р.Я. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Балтыкова Б.Ю, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Сынгаевский В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Маннанова Д.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя Арбатской А.Н, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица нотариус г.Москвы Гуленко Е.В, представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Маннанова Д.И. и Сынгаевский В.Н. по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Маннановой Д.И. адвокат по ордеру Арбатская А.Н. доводы апелляционной жалобы Маннановой Д.И. поддержала.

Представитель истца Рыжовой Р.Я. по доверенности Балтыков Б.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В заседание апелляционной инстанции истец Рыжова Р.Я, ответчики Сынгаевский В.Н, Маннанова Д.И, третье лицо нотариус г. Москвы Гуленко Е.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, с учетом поступившего от нотариуса г. Москвы Гуленко Е.В. заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также расписки из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве об извещении Сынгаевского В.Н. о дате и времени судебного заседания, обсудив доводы жалоб и дополнения, возражения на жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с эти гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как усматривается из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и следует из материалов, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру общей площадью 59, 9 кв. м, расположенную по адресу:...

Собственником спорного жилого помещения на основании договора передачи от 19.07.2017г. являлась истец Рыжова Р.Я.

23.11.2017 г. между Рыжовой Р.Я. и Сынгаевским В.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, Рыжова Р.Я. продала, а Сынгаевский В.Н. купил у Рыжовой Р.Я. квартиру, находящуюся по адресу:... по стоимости 8 000 000 руб.

07.05.2018 г. между Сынгаевским В.Н. и Маннановой Д.И. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, Сынгаевский В.Н. продал, а Маннанова Д.И. купила у Рыжовой Р.Я. квартиру, находящуюся по адресу... по стоимости 8 300 000 руб.

Из материалов дела также установлено, что Рыжова Р.Я. является пожилым, одиноким человеком, имеющий ряд возрастных и психических заболеваний, что следует из представленных в материалы дела медицинских карт и медицинских справок Рыжовой Р.Я. С 2013 состояла на учете в психоневрологическом диспансере N 14 с диагнозом: "Органическое поражение головного мозга с когнитивными расстройствами".

Истец просит признать данный договор купли-продажи недействительным, поскольку в момент подписания договора купли-продажи с Сынгаевским В.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопроса, требующего специальных познаний, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года по делу была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы".

Согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссии экспертов от 05 сентября 2019 года N 165/19, выполненному экспертами "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы", в настоящее время и в юридически значимый период у Рыжовой Р.Я. обнаруживалось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10: F07.08).

В период предшествующий совершению юридически значимого действия, имеющееся у Рыжовой Р.Я органическое расстройство личности проявлялось когнитивными нарушениями, а также такими психологическими характеристиками, как внушаемость, доверчивость, склонность к игнорированию негативной информации, зависимость от ситуационных влияний, социальная пассивность, с трудностями саморегуляции поведения и полноценного прогноза последствий своих действий определяло ситуативный, пассивный характер поведения, препятствовало свободному волеизъявлению и лишало Рыжову Р.Я. способности руководить своими действиями на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 23.11.2017 года. Психические расстройства, индивидуально-психологические особенности Рыжовой Р.Я. проявлялись в ее поведении в юридически значимый период, определялись психопатологическими механизмами регуляции деятельности и оказали существенное влияние на способность Рыжовой Р.Я. к свободному волеизъявлению и препятствовали пониманию ею значения своих действий и руководству ими в интересующий период.

Заключение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы является одним из доказательств по делу и должно рассматриваться в совокупности с другими доказательствами.

Указанное заключение экспертов было оценено судом в совокупности с собранными по делу доказательствами и принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами, имеющими высшее образование, даны на основании проведенного исследования по медицинским документам специалистами в области психиатрии, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии, и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, удовлетворив требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Рыжовой О.Я. и Сынгаевским В.Н. от 23.11.2017г. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:.., как заключенного с нарушением требований закона, поскольку в момент его заключения и подписания Рыжова О.Я. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии свободной и осознанной воли Рыжовой О.Я. на отчуждение спорной квартиры, являющейся ее единственным жилым помещением, суду не представлено.

С учетом изложенного договор купли-продажи квартиры, заключенный между истцом и ответчиком Сынгаевским В.Н. 23.11.2017 г, как несоответствующий требованиям закона, ст. 177 ГК РФ, не влечет правовых последствий, и недействителен с момента его заключения, принимая во внимание содержание п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд пришел к выводу, что у Сынгаевского В.Н. отсутствовало право на заключение с Маннановой Д.И. договора купли-продажи, указанная сделка являться ничтожной в силу закона и не требует признания ее недействительной в судебном порядке, поскольку заключен на основании недействительной сделки, в связи с чем жилое помещение, расположенное по адресу:... подлежит возврату в собственность Рыжовой Р.Я, а решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Маннановой Д.И. на спорную квартиру и внесении записи регистрации о праве собственности Рыжовой Р.Я. на указанный объект недвижимого имущества.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. по 13 000 руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 руб. по 45 000 руб. с каждого из ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. по 750 руб. с каждого.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату пансионата в размере 200 000 руб, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов, а также того, что данные расходы были связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу следовало провести повторную экспертизу, для установления всех обстоятельств по делу, судебной коллегией проверен. Указанные обстоятельства направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Довод о необходимости проведения повторной экспертизы был предметом обсуждения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Ходатайство о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Рыжовой Р.Я, суд первой инстанции обоснованно нашел не подлежащим удовлетворению, поскольку суду, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не было представлено бесспорных доказательств необходимости назначения и проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Рыжовой Р.Я. При этом суд верно указал, что выводы заключения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссии экспертов от 05 сентября 2019 года N165/19, выполненному экспертами "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы", отвечает требованиям действующего законодательства, не содержит неясностей, дано на основании проведения исследования представленных материалов дела и медицинской документации, а также обследования Рыжовой Р.Я. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и, сделанные в результате их выводы, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, методов клинико-психопатологического и психологического анализа медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела.

При этом, в указанном ходатайстве стороной ответчика не было приведено обстоятельств, которые бы вызывали сомнения в обоснованности заключения экспертов, или имели какие-либо противоречия.

Ссылки в жалобе Маннановой Д.И. на то, что в действиях Рыжовой Р.Я. имелась последовательность и разумность при заключении сделки, при это она лично перед сделкой с Сынгаевским В.Н. встречалась и разговаривала с Рыжовой Р.Я, которая была разумна, а также указывала на выдачу доверенностей в значимый период времени с заверением нотариуса, не свидетельствуют о действительности сделки и не опровергают выводов заключения комиссии экспертов, которые однозначно пришли к выводу, что в момент заключения сделки по купли-продажи своего единственного жилья Сынгаевскому В.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы Маннановой Д.И. о несогласии с выводами судебной экспертизы, направлены на принятие по делу иного решения и не могут повлечь его отмену.

Указание в жалобах Маннановой Д.И. и Сынгаевского В.Н. о вызове и допросе в судебном заседании Рыжовой Р.Я. не влияют на выводы суда. Кроме того, явка Рыжовой Р.Я. была обеспечена представителем в судебное заседание 25.07.2019 г, в которое сторона ответчиков не явилась, возможностью опроса истца не воспользовалась, в дальнейшем истец воспользовалась правом предоставленным процессуальным законодательством, вести дела через своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы Сынгаевского В.Н. о том, что ранее уже судом рассматривались исковые требования Рыжовой Р.Я. о признании сделки недействительной, в удовлетоврении которых ей было отказано, не влияют на принятое судом решение, поскольку при рассмотрении дела N2-4820/2018 Гагаринским районным судом г. Москвы сделка между сторонами оспаривалась по иным основаниям, а именно по основаниям мнимости. При рассмотрении настоящего спора основаниями для признания сделки недействительной являются положения ст. 177 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы Сынгаевского В.Н. юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного дела не является сохранение при сделки за Рыжовой Р.Я. права пожизненного проживания в нем, а также вопросы приватизации жилого помещения.

В силу положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а также ст. ст. 14, 15 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", суд верно установил, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта возможности Рыжовой Р.Я. на момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры от 23.11.2017 с Сынгаевским В.Н. осознавать характер и последствия своих действий, для ответа на данный вопрос было достаточно исследований комиссии врачей-психиатров, которые отразили в выводах экспертизы четкий и ясный ответ о том, что в юридически значимый период - на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи от 23.11.2017 г. ее психическое состояние препятствовало свободному волеизъявлению и лишало способности понимать значение своих действий и руководить своими действиями.

Доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие с принятым в качестве допустимого доказательства заключения судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизой, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Принимая оспариваемое решение, судом были учтены не только выводы судебной экспертизы, но и иные представленные в материалы дела доказательства, которым была дана надлежащая оценка.

Ссылки апелляционной жалобы Сынгаевского В.Н. на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела, выразившиеся в отказе в привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, не привели к неправильному рассмотрению настоящего спора, в связи с чем не влекут отмену решения суда. Поскольку Рыжова Р.Я. не признана судом недееспособной и действующим законодательством не предусмотрено при рассмотрении указанных споров обязательное участие в деле органов опеки и попечительства, то судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в связи с не привлечением к участию в деле указанного государственного органа.

Доводы Сынгаевского В.Н. относительно определения об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности решения, поскольку обжалование определения суда производиться в отдельном порядке, предусмотренном положениями ст.ст. 331-335 ГПК РФ.

Для применения последствий недействительности сделки в виде возврата ответчикам денежных средств ответчики не лишены возможности обращения с самостоятельным иском в суд по данным обстоятельствам, где предметом доказывания будут являться именно указанные обстоятельства. При рассмотрении настоящего дела данные требования в установленном законом порядке ответчиками не заявлялись, судом не проверялись, юридически значимые обстоятельства по данному вопросу не устанавливались.

Указания в жалобе Сынгаевского В.Н, что действия представителя истца Балтыкова Б.Ю. направлены не на соблюдение прав и интересов доверителя Рыжовой Р.Я, а своих собственных, не являются предметом данного спора и являются субъективным мнением ответчика, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод о злоупотреблении представителем истца Балтыковым Б.Ю. своими правами, как не нашедший своего подтверждения.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Маннановой Д.И. и Сынгаевского В.Н, дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: