Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-24726/2020

Судья: Молитвина Т.А.

Дело N 33-24726/2020

24 августа 2020 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Шавыриной А.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-5158/2019 по иску Афлитунова ***, Головкина *** к Правительству Москвы об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Афлитунова А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 г, которым в удовлетворении иска отказано, УСТАНОВИЛА:

Истцы Афлитунов А. и Головкин М.И. обратились в суд иском к ответчику Правительству Москвы об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 990.000, 00 руб.; обязать ответчика выдать Головкину М.И. в 10-тидневный срок со дня вынесения решения суда документ о постановке на льготную очередь на улучшение жилищных условий; обязать ответчика организовать в 10-тидневный срок со дня вынесения решения суда правильный перерасчет субсидий и сумм по оплате ЖКУ Афлитуновым А. за сентябрь 2015 г, за сентябрь и октябрь 2018 г, наложить на ответчика штраф в размере 50% от цены иска из-за отказа добровольно исполнить требования истца и Закона о защите прав потребителей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Афлитунов А.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Григорьеву А.Э, изучив доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд исходил из того, что заявленные истцами требования к компетенции Правительства Москвы не относятся, при этом истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях именно к Правительству Москвы; также истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения личных имущественных прав истцов действиями ответчика - Правительства Москвы, что не позволяет удовлетворить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Также суд обоснованно отклонил довод истцов о том, что Правительством Москвы нарушены права истцов, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения между гражданами и органами, исполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности, отношения, основанные на оспаривании решений, действий или бездействий органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц по вопросам несоблюдения тех или иных законных прав и свобод граждан, в том числе отношения, возникающие при осуществлении государственными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, государственными учреждениями возложенных на них законодательством административно-распорядительных и властных полномочий (оформление паспортно-визовыми службами паспортов и виз; деятельность органов местного самоуправления по благоустройству территории, содержанию и ремонту автомобильных дорог, осуществлению мер социальной защиты населения, в том числе обеспечение инвалидов, ветеранов и иных определенных законодательством групп населения соответствующими льготами, и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец настаивает на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований как основанных на правах истца, предоставленных Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ.

Судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы истца состоятельными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: