Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-24746/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Остахова фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к Остахову фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации с Остахова фио задолженность по кредитному договору N 458688NSK от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного соглашения N 458688NSK от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма, с погашением задолженности ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между наименование организации и фио заключен договор поручительства N 458688NSKS1 от дата, согласно которому ответчиком было взято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному соглашению. В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, наименование организации предложило заёмщику и поручителю исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита не исполнено, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен, поручителем не исполнены обязательства по договору поручительства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательств извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и наименование организации заключено кредитное соглашение N 458688NSK от дата, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма на срок до дата путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила 20, 5% процентов годовых.

Из выписки по расчётному счёту наименование организации следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору N 458688NSK от дата надлежащим образом, предоставив заёмщику кредит сумма дата.

В соответствии с п. 2.10 заявления на кредит акцептом предложения о заключении кредитного договора будут являться действия банка по зачислению кредита на счёт заёмщика. В случае акцепта предложения общие условия предоставления и обслуживания кредитов и заявление являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В силу п. 5.2 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов проценты по кредитному соглашению начисляются на остаток задолженности по кредиту и рассчитываются на основе фактического количества дней пользования кредитными средствами, исключая первый и включая последний день периода начисления процентов или, в соответствующем случае, последний день срока кредита.

При этом период начисления процентов (период в 1 месяц) начинается в дату предоставления кредита. Каждый последующий период начисления процентов начинается в дату, следующую за датой окончания предшествующего периода начисления процентов. Последний период начисления процентов заканчивается в дату погашения.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком путём осуществления аннуитетных платежей в следующем порядке: аннуитетные платежи осуществляются заёмщиком ежемесячно в последнюю дату каждого периода начисления процентов.

По условиям адресст. 7 адресий предоставления и обслуживания кредитов в случае несвоевременного возврата заёмщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заёмщик должен выплатить пеню в размере 0, 1% от просроченных сумм за каждый день просрочки. При этом, в период начисления пени, проценты за пользование кредитом на невозвращённую в срок задолженность по кредиту банком не начисляются и заёмщиком не уплачиваются.

В целях обеспечения исполнения обязательств наименование организации наименование организации заключен договор поручительства N 458688NSKS1 от дата с фио, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать и несёт солидарную с заёмщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заёмщика по кредитному соглашению.

Согласно п. 1.2 Общих условий поручительства в сегментах "Микро" и "Малый" договором поручительства является договор, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение обязательств заёмщика по кредитному соглашению. Договор поручительства заключается путём подписания и предоставления в банк заявления на поручительство и акцепта банком заявления на поручительство путём его принятия и подписания со стороны банка.

Своей подписью на заявлении на поручительство ответчик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что в случае акцепта банком оферты на поручительство Общие условия поручительства в сегментах "Микро" и "Малый" и заявление на поручительство являются неотъемлемой частью Договора поручительства (п. 2.4), что ознакомлен с Общими условиями поручительства в сегментах "Микро" и "Малый" и обязуется их соблюдать, а также, что получил на руки копию заявления на поручительство, копии кредитного соглашения (п. 2.8).

Исходя из п. 2.1, п. 2.2 Общих условий поручительства в сегментах "Микро" и "Малый" Поручитель несёт солидарную с Заёмщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Заёмщика по Кредитному соглашению. В случае нарушения Заёмщиком какого-либо обязательства по Кредитному соглашению, Банк имеет право предъявить Поручителю требование в письменной форме, а Поручитель не позднее 2 дней, следующих за получением такого требования, обязуется выплатить Банку сумму, указанную в требовании Банка.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адреса заёмщика и поручителя требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, которые не были исполнены.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору N 458688NSK от дата по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма - просроченный к уплате основной долг, сумма - просроченные к уплате проценты за пользование кредитом, сумма- неустойка за просрочку возврата основного долга, сумма - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договор и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 434, 435, 438, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по договору поручительства в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фио выступал поручителем по договору поручительства и в силу требований ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность представить доказательства в обоснование исковых требований лежит на стороне истца, не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец представил доказательства тем обстоятельствам, на которые ссылается в иске, тогда как ответчик доказательств в обоснование возражений не представил.

Факт заключения кредитного соглашения, копия которого представлена в деле, стороной ответчика не оспорена. При этом представленные в деле доказательства, вопреки доводам ответчика, содержат сведения о выдаче заемщику кредита и открытии счета, на который были перечислены денежные средства.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов исходят от истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов, в подтверждение доводов исковых требований.

Доводы жалобы о том, что условиями кредитного договора не предусмотрено право Банка требовать досрочного погашения суммы кредита, является несостоятельным, поскольку данное право возникает у Банка в силу прямого указания в законе (п. 2 адрес кодекса Российской Федерации).

Требование о досрочном взыскании суммы задолженности было направлено банком в адрес ответчика, что подтверждается текстом требования, списком почтовых отправлений, представленных истцом в судебное заседание суда первой инстанции.

Учитывая, что материалами дела просрочка исполнения обязательств заемщиком стороной истца доказана, при наличии требования об истребовании суммы задолженности, неисполненного в досудебном порядке, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предъявленные к нему требования как к поручителю заявлены преждевременно, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности взыскания задолженности с наименование организации как с основного должника, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства в силу ст. ст. 361 - 363 ГК РФ не освобождают ответчика фио от ответственности, предусмотренной договором поручительства N 458688NSKS1 от дата, заключенного в целях обеспечения обязательств наименование организации по кредитному соглашению N 458688NSK от дата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Остахова фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: