Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-24997/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Бабенко О.И., при помощнике Ювхименко К.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ООО "Спецхолодмонтаж", Ю.В. по доверенности М.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

Иск ООО "Холодильная Автоматика" к Ю.В, ООО "Спецхолодмонтаж" о взыскании задолженности, неустойки по договорам поставки, поручительства удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ю.В, ООО "Спецхолодмонтаж" в пользу ООО "Холодильная Автоматика" сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 4.001.441, 85 руб, неустойку - 1.548.557, 99 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 35.950 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Холодильная Автоматика"" обратился с иском к ответчикам Ю.В, ООО "Спецхолодмонтаж" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, ссылаясь на то, что 01.03.2018 г. между ООО "Холодильная Автоматика" (Поставщик) и ООО "Спецхолодмонтаж" (Покупатель) заключен договор поставки N* от 01.03.2018г. В соответствии с условиями указанного договора, поставщиком был поставлен покупателю товар, который последним не был оплачен в полном объеме. Сумма задолженности за поставленный товар составляет 4 001 441 руб.85 коп. Договор поставки N* от 01.03.2018 г. был обеспечен договором поручительства физического лица. Поручителем по договору является Шорников Юрий Валентинович. Ни Обществом, ни поручителем з адолженность до настоящего времени не оплачена. Истец просит суд взыскать солидарно с Ю.В, ООО "Спецхолодмонтаж" сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 4.001.441, 85 руб, неустойку - 1.548.557, 99 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 35.950 руб.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивал.

Ответчики, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчиков ООО "Спецхолодмонтаж", Ю.В. по доверенности М.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- адвоката Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканного размера неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2018 г. между ООО "Холодильная Автоматика" (Поставщик) и ООО "Спецхолодмонтаж" (Покупатель) заключен договор поставки N * от 01.03.2018г. товара на сумму 5.255.806, 06 руб.

В соответствии с п.8.2 договора поставки N* от 01.03.2018 г, в случае просрочки оплаты, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в первую неделю (7 дней) и 0, 5% за каждый день просрочки во все последующие дни, до момента фактического исполнения обязательства.

01.03.2018г. между ООО "Холодильная Автоматика" и Ю.В. для обеспечения договора поставки N * от 01.03.2018 г. был заключен договор поручительства.

Товар не был оплачен ООО "Спецхолодмонтаж" в полном объеме.

Сумма задолженности за поставленный товар составляет 4.001.441, 85 руб.

В адрес ООО "Спецхолодмонтаж" и поручителя Ю.В. истцом направлялись досудебные претензии с требованием произвести погашение задолженности.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 323, 395, 361, 363, 506, 516 ГК РФ, исходя из действительного размера задолженности по договору поставки, конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств, а также проверив расчет истца, пришел к выводу о наличии задолженности за поставленный товар в размере 4.001.441, 85 руб, о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и полагал необходимым взыскать с ответчиком солидарно неустойку в заявленном в размере, а именно 1 548 577, 99 руб.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, а также п.5 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагал необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 35 950 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что соответчиками было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, которое было направлено в возражениях на иск в суд почтовым отправлением 8 ноября 2019 года и получено сотрудником суда 13 ноября 2019 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19903435513023. Однако суд проигнорировал указанное ходатайство.

Учитывая, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика ООО "ЛИД" о снижении размера неустойки, направленное своевременно в суд, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает размер неустойки завышенным, и считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 1.548.557, 99 руб. до 1 000 000, учитывая характер правоотношений между сторонами, общий размер неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки, указанный истцом, не соответствует характеру и степени нарушения обязательств ответчиками по оплате договора поставки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с указанным, решение суда подлежит изменению с взысканием солидарно с Ю.В, ООО "Спецхолодмонтаж" в пользу ООО "Холодильная Автоматика" неустойку в размере 1 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть исчисляться из размера учетной ставки Банка России, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороны свободны при определении условий договора (ст.421 ГК РФ), положения о договорной неустойки ответчиками в суде первой инстанции не оспаривались.

Учитывая, что сумма взыскания изменена, то размер государственной пошлины в данном случае также подлежит изменению и составит 22 838 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года изменить в части размера взыскания неустойки, изложив его в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Ю.В, ООО "Спецхолодмонтаж" в пользу ООО "Холодильная Автоматика" неустойку - 1 000 000 руб, расходы по оплате госпошлины 33 207 руб. 21 коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ООО "Спецхолодмонтаж", Ю.В. по доверенности М.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи