Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-25108/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Джалилова А.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-5325/2017, которым постановлено:

Признать Джалилова АМ утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *****, со снятием с регистрационного учета, УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Максимова А.З. обратилась в суд с иском к ответчику Джалилову А.М. о выселении и снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: *****, ссылаясь на то, что ответчик в данном жилом помещении более 15 лет не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в содержании и ремонте квартиры не участвует, его вещей в квартире не имеется, брачные отношения между сторонами прекращены в 2000 году, а в 2008 году брак между ними был расторгнут.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска, и просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***** со снятием с регистрационного учета.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Максимова А.З. заявленные исковые требования поддержала, просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на его добровольный выезд из спорной квартиры и отказ от исполнения условий договора социального найма.

Ответчик Джалилов А.М. в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ДГИ г. Москвы, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Джалилов А.М. в судебном заседании суда первой инстанции 11 декабря 2017 года участия не принимал, и не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Джалилова А.М, суд, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Определением от 20 июля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, ответчик иск не признал, указывая на то, что в спорной квартире он не проживает с 2013 года и не несет расходы по содержанию жилого помещения, поскольку между сторонами имелась договоренность, согласно которой ответчик не будет проживать в спорной квартире, чтобы не стеснять свою дочь и не порождать в семье конфликтов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Максимова (Джалилова) Д.М. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить, указав, что она является дочерью сторон, ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, его вещей в спорном жилом помещении не имеется, жилищно-коммунальные услуги он не оплачивает, его выезд из квартиры носил добровольный характер и никаких договоренностей о непроживании ответчика в квартире не имелось. Факт передачи ей ответчиком денежных средств на оплату спорной квартиры Максимова Д.М. отрицает.

В заседание судебной коллегии истец Максимова А.З, представители третьих лиц ДГИ г. Москвы и Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, связи с чем, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего.

На основании п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****. Данное жилое помещение находится в собственности г. Москвы и передано истцу Максимовой А.З. на условиях договора социального найма.

Брак между истцом и ответчиком прекращен *****.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Максимова А.З, ответчик Джалилов А.М, дочь сторон Максимова Д.М. (ранее Джалилова).

Из объяснений стороны истца, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, следует, что ответчик в спорной квартире более 15 лет не проживает, выехал из квартиры добровольно, каких-либо попыток ко вселению в спорную квартиру не предпринимал, о своем желании проживать в квартире не заявлял, вещей его в квартире нет, жилищно-коммунальные услуги он не оплачивал.

Доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и доказательств отсутствия возможности проживания в спорном жилом помещении, чинения препятствий в проживании, доказательств исполнения обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов ответчиком представлено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, Джалилов А.М. утратил право пользования жилым помещением по адресу:

***** и в силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ" подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия исходит из того, что ответчик спорным жилым помещением на протяжении длительного периода времени не пользуется, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимала, в связи с чем он отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, или наличия договоренности о пользовании жилым помещением, или наличия между сторонами конфликтных отношений материалы дела не содержат.

Довод ответчика об отсутствии у него иного жилого помещения для постоянного проживания, кроме спорной квартиры, судебная коллегия отклоняет, так как данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, учитывая, что ответчик длительное время по месту своего жительства не проживает, и требований о вселении в спорную квартиру он не заявлял.

Доводы ответчика о том, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, связан с расторжением брака, что у сторон имелась договоренность о пользовании квартирой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленные в деле доказательства подтверждают добровольный выезд Джалилова А.М. из спорного жилого помещения при отсутствии препятствий со стороны истца в проживании в квартире. Доказательств невозможности проживания в спорном жилом помещении, препятствий в пользовании, наличия договоренностей стороной ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Признать Джалилова АМ утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Председательствующий

Судьи: