Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-25164/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Морозовой Д.Х, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-499/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Крикуна Р.Д. по доверенности Полозова А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года, в редакции определения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Крикуна Романа Дмитриевича к ОМВД района Марьино города Москвы, ОМВД района Филевский парк города Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" о признании добросовестным приобретателем - оставить без удовлетворения, Производство по делу в части исковых требований Крикуна Романа Дмитриевича к ОМВД района Марьино города Москвы, ОМВД района Филевский парк города Москвы, ООО "ФОРТУНА" об обязании передать автомобиль на ответственное хранение - прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Истец Крикун Р.Д. обратился в суд с иском к ОМВД района Марьино города Москвы, ОМВД района Филевский парк города Москвы, ООО "ФОРТУНА", уточнив который просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля ВМВ 525D XDRIVE, ****** года выпуска, идентификационный номер ******, обязании передать автомобиль на ответственное хранение, указав, что 31 августа 2018 года между ним и ООО "ФОРТУНА" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ******/18, согласно которому, истец приобрел автомобиль марки ВМВ 525D XDRIVE, ****** года выпуска, идентификационный номер ******, стоимостью 2 350 000 руб. Указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства. Истец отплатил за автомобиль сумму в размере 2 350 000 руб. при подписании договора купли-продажи транспортного средства.

20 сентября 2018 года спорный автомобиль был поставлен на учет, присвоен государственный регистрационный знак *******, однако 13 октября 2018 года автомобиль был изъят у истца в связи с возбуждением уголовного дела 23 сентября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Указанное уголовное дело было возбуждено на основании заявления ******а А.В. - собственника указанного транспортного средства, у которого автомобиль был похищен 18 августа 2018 года, чем, ******у А.В. причинен ущерб в особо крупном размере.

Как указывает истец, автомобиль был изъят у него без предоставления каких-либо документов, при этом истцу непонятно каким образом передача автомобиля ему на ответственное хранение может принести ущерб для доказывания по уголовному делу.

Истец Крикун Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Полоза А.В, который в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить по изложенным в нем основании.

Представители ответчиков ОМВД района Марьино города Москвы - Маргарян А.М, ОМВД района Филевский парк города Москвы - Варющекова А.В, по доверенностям в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "ФОРТУНА" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск в котором, указал, что никогда транспортным средством марки ВМВ 525D XDRIVE, ****** года выпуска, идентификационный номер ******, не владел, договор кули-продажи указанного транспортного средства от 31 августа 2018 года с истцом не заключал, указал, что указанный договор поддельный.

Суд постановилвышеуказанное решение, в редакции определения судьи об исправлении описки от 03.02.2020 года, об отмене которого просит представитель истца Крикуна Р.Д. по доверенности Полозов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОМВД по району Марьино города Москвы по доверенности Маргарян А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Крикун Р.Д, представители ответчиков ООО "ФОРТУНА", ОМВД района Филевский парк города Москвы не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 9, 209 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 34, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 31 августа 2018 года между Крикуном Р.Д. и ООО "ФОРТУНА" заключен договор купли-продажи N ******/18 транспортного средства - автомобиля марки ВМВ 525D XDRIVE, ****** года выпуска, идентификационный номер ******, стоимостью 2 350 000, 00 руб.

Указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства, в акте приема передачи указано, что стоимость автомобиля была уплачена при подписании договора в кассу продавца, однако финансовых документов подтверждающих оплату истцом не представлено.

20 сентября 2018 года истец был поставлен на учет, присвоен государственный регистрационный знак М 701 КУ 799.

13 октября 2018 года автомобиль был изъят у истца в связи с возбуждением уголовного дела 23 сентября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Указанное уголовное дело было возбуждено на основании заявления ******а А.В. - собственника указанного транспортного средства, у которого автомобиль был похищен 18 августа 2018 года, чем, ******у А.В. причинен ущерб в особо крупном размере.

Также, 12 ноября 2018 года дознавателем ОД ОП Марьинский отдела МВД России по городу Москве было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ, поскольку неустановленное лицо в неустановленное время, не позднее 17 октября 2018 года, в целях эксплуатации транспортного средства марки ВМВ 525D XDRIVE, ****** года выпуска, совершило изменение маркировочного обозначения идентификационного номера транспортного средства механическим способом, что установлено следствием при проведении судебного автотехнического исследования.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя, при этом истцом не было представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не представлено доказательств, что ****** А.В. добровольно отказался от своего автомобиля, а также учитывая, что при приведении технического исследования установлено изменение маркировочного обозначения идентификационного номера транспортного средства механическим способом для дальнейшего использования транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для признания Крикуна Р.В. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Разрешая требования истца об истребовании транспортного средства, суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Пунктом "б" части 1 статьи 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ устанавливает, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи спор об истребовании имущества, изъятого при совершении действий, связанных с возбуждением и расследованием уголовного дела, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестным является приобретатель, который возмездно приобрел имущество, однако в материалах дела отсутствуют доказательства произведенной истцом по договору купли-продажи оплаты, поскольку в акте приема-передачи указано, что денежные средства внесены истцом в кассу продавца, тогда как финансовые документы подтверждающие внесение денег в кассу продавца отсутствуют. При этом судебная коллегия отмечает, что ООО "Фортуна" отрицает факт заключения договора купли-продажи с истцом и факт получение по данному договору денежных средств.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорное транспортное средство, в связи с тем, что оно имеет измененные идентификационные номера, что установлено в рамках дознания, не является тем транспортным средством, которое указано в предмете договора купли-продажи, в связи с чем истец не может быть признан добросовестным приобретателем данного транспортного средства.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмене решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года, в редакции определения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 20202 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: