Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-25580/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Лукьянченко В.В., Князева А.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу М*** П.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4090/2019 по иску З*** К.А. к М*** Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску М*** П.В. к З*** К.А. о признании договора займа недействительным, у с т а н о в и л а:

З*** К.А. обратилась в суд с иском к М*** П.В, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 360 000, 00 руб, предоставленные в качестве займа пени за просрочку возврата займа за период с 20.07.2019 по 19.08.2019 в размере 110 500, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец З*** К.А. указывает, что 20.07.2018 истец передала на условиях возврата в качестве займа денежные средства ответчику в размере 325 000, 00 руб, о чем ответчик выдал собственноручно написанную расписку, в которой обязался вернуть сумму займа до 19.07.2019, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, на устные требования истца о возврате займа ответчик отвечает отказом, ссылаясь на то, что денежных средств у него нет.

М*** П.В. обратился в суд с встречным иском к З*** К.А, в котором просит признать недействительной сделкой договор займа - долговую расписку на сумму 325 000, 00 руб, составленную 20.07.2018.

В обоснование заявленных требований М*** П.В. указывает, что на момент составления расписки он находился в подавленном состоянии. Утверждает, что расписка была написана под моральным давлением супруги, которая денежные средства ему не передавала.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года (с учетом определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 года) постановлено: иск З*** К.А. к М*** о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с М*** П.В. в пользу З*** К.А. денежные средства в размере 360 000, 00 руб, пени за просрочку возврата займа за период с 20.07.2019 по 19.08.2019 в размере 110 500, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 555, 00 руб.

В удовлетворении встречного иска М*** П.В. к З*** К.А. о признании договора займа недействительным - отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит М*** П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции допущены не были.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2018 истец передала ответчику денежные средства в размере 325 000, 00 руб, из представленной истцом расписки следует, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, что ответчик не исполняет предусмотренную распиской обязанность по возврату денежных средств, доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется, кроме того в судебном заседании 9 декабря 2019 года ответчик не отрицал, что представленная расписка о получении займа написана им, суд нашел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства предоставленные в качестве займа в размере 325 000, 00 руб.

Согласно расписке о получении суммы займа от 20.07.2018, ответчик М*** П.В. обязался вернуть полученную сумму займа 19.07.2019, в случае просрочки возврата суммы обязался выплатить пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за просрочку возврата займа, согласно которому пени за просрочку возврата займа за период с 20.07.2019 по 19.08.2019 составляет 110 500, 00 руб.

М*** П.В. обратился в суд с встречным иском к З*** К.А. о признании недействительной сделкой договора займа - долговой расписки на сумму 325 000, 00 руб, составленную 20.07.2018.

Как указывает М*** П.В. во встречном иске, на момент составления расписки истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, однако З*** К.А. неожиданно решиларасторгнуть брак, в связи с чем М*** П.В. находился в подавленном состоянии, ушел в "запой", после чего был помещен в стационарное лечебное учреждение, где в период с 13.07.2018 по 19.07.2018 проходил этап лечения синдрома отмены алкоголя. М*** П.В. был настроен на продолжение семейной жизни, в связи с чем сразу после улучшения самочувствия отказался от дальнейшего лечения, сразу после выписки из больницы, несмотря на сохранившийся седативный эффект от примененных во время лечения препаратов, он встретился с Земцовой К.А, которая манипулируя его чувствами, потребовала письменное подтверждение его намерении найти работу и иметь постоянный доход. Таким подтверждением должно было быть письменное обязательство о содержании семьи в ближайший год, З*** К.А. потребовала М***а П.В, написать спорную расписку, при этом денежные средства З*** К.А. М*** П.В. не передавала. Спорная сумма не могла быть передана З*** К.А, поскольку она не располагала финансовыми возможностями для передачи такой суммы, с 2017 З*** К.А. не работала.

При принятии решения суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований З*** К.А. и из отсутствия оснований для удовлетворения требований, заявленных М***ым П.В. в связи с чем в удовлетворении встречного иска было отказано.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из несостоятельности доводов М***а П.В. о том, что денежные средства не были переданы ответчику, а также о том, что в момент написания расписки ответчик не мог осознавать и руководствоваться своими действиями, поскольку находился под воздействием лекарственных средств, лекарственные препараты оказывали угнетающие действия на центральную нервную систему, из-за действия лекарств ответчик не мог адекватно оценивать окружающую обстановку, расписка была написана в качестве настроя на продолжение семейной жизни со стороны ответчика на крайне на невыгодных условиях для него условиях, поскольку М***ым П.В, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обоснованности указанных доводов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта передачи 20.07.2018 З*** К.А. М*** П.В. денежных средств в размере 325 000, 00 руб. Действительно, из представленной истцом расписки следует, что между истцом и ответчиком заключен договор займа. Является доказанным факт неисполнения ответчиком предусмотренной распиской обязанности по возврату денежных средств.

Перечисленное явилось для суда законным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, предоставленных в качестве займа в размере 325 000, 00 руб.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца, поскольку он нагляден и аргументирован, соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела, расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия расчета истца положения закона ответчиком не представлено, как и не представлено иного расчета. При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал возможным взыскать с ответчика в польза пени за просрочку возврата займа за период с 20.07.2019 по 19.08.2019 в размере 110 500, 00 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года (с учетом определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи