Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-25595/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1323/2020 по частной жалобе наименование организации в лице КУ наименование организации на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Гражданское дело N2-1323/20 по иску наименование организации в лице КУ наименование организации к фио о взыскании задолженности - передать по подсудности в Никулинский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации в лице КУ наименование организации обратился в Подольский городской суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности.

Определением Подольского городского суда адрес от дата гражданское дело по иску наименование организации в лице КУ наименование организации к фио о взыскании задолженности передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес по месту жительства ответчика (адрес).

Хамовническим районным судом адрес от дата постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит наименование организации в лице КУ наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Направляя дело по подсудности, суд исходил из того, что ответчик фио, зарегистрирована по адресу: адрес который не относится к подсудности Хамовнического районного суда адрес.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может поскольку судом не были учтены положения ч.4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из материалов дела фио ранее зарегистрирована по адресу адрес.

Согласно адресной справке фио снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу с дата

Согласно адресному листку убытия фио по личному заявлению переехала в иное место жительства по адресу: адрес.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом жительства гражданина, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от дата N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Вышеуказанными Правилами предусмотрена обязанность граждан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Адрес регистрации фио подтверждается адресным листком убытия, адресной справкой из которых следует, что ответчик с дата зарегистрирована по адресу: адрес. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда.

По ходатайству представителя ответчика фио - фио, заявленному в судебном заседании дата, Подольский городской суда адрес, удовлетворив заявленное ходатайство, передал настоящее гражданское дело по подсудности в Хамовнический районный суд адрес.

В частной жалобе представитель истца ссылается на нарушение его права на судебную защиту, ввиду неоднократных передач настоящего гражданского дела по подсудности между судами, что противоречит требованиям ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, находит данные доводы заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 1205-О, часть четвертая статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения указанных положений Конституции Российской Федерации служит предусмотренная частью третьей этой статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), изложена общая правовая позиция, согласно которой процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Указание суда на нарушения, допущенные при рассмотрении другого дела другим судом того же уровня, недопустимо.

Из приведенной нормы процессуального права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что часть четвертая статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации служит предусмотренная частью третьей статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

По настоящему делу Хамовнический районный суд адрес изменил подсудность дела, установленную вступившим в законную силу определением Подольского городского суда адрес от дата, тем самым фактически указал на нарушения, допущенные другим судом того же уровня, что недопустимо.

Между тем, исходя из содержания части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению даже в том случае, если оно направлено с нарушением правил подсудности.

Таким образом, из вышеуказанной нормы права следует, что дело может быть передано одним судом в другой суд только один раз, в связи с чем обжалуемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права.

С учетом изложенного в целях оптимизации процесса восстановления и защиты нарушенных прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата - отменить, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: