Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-25863/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Нестеровой Е.Б., Зениной Л.С., при секретаре Ибрагимовой Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе ответчика фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, УСТАНОВИЛА:

16 декабря 2016 года состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-7370/2016 по иску фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, фио, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии ответчиков с регистрационного учета, встречному иску фио к фио о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, органам федеральной миграционной службы дано указание снять ответчиков с регистрационного учета, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 16 октября 2017 года.

27 ноября 2017 года фио обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 16 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года по делу N33-42007/2017 установлено, что истцом фио в спорном жилом помещении организован хостел, размещено 27 койко-мест, что подтверждено в ходе проведенной проверки наименование организации 14.12.2015, 26.01.2016, вследствие чего были произведены доначисления в размере 500 000 руб, в признании которых незаконными судебной коллегий отказано, поддержана позиция суда первой инстанции. Поскольку судебной коллегий Московского городского суда по гражданским дела при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчиков на решение о признании их утратившими и не приобретшими право пользования был сделан вывод о своевременном и полном погашении платежей за коммунальные услуги, что противоречит установленным обстоятельствам по другому делу, ответчик фио считал, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года в удовлетворении заявления ответчика отказано, определение вступило в законную силу, не оспаривалось участниками по делу.

17 декабря 2019 года ответчик фио обратился в суд повторно с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование, что решением суда по гражданскому делу 2-3802/18 с учетом апелляционного определения от 10 октября 2019 года с него, фио, фио в пользу наименование организации взыскана солидарно сумма по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта по апрель 2016 года, при этом суд пришел к выводу о фактическом вселении фио, по этой причине возложил обязанность по оплате и на него.

Определением от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано по мотивам ошибочного толкования ответчиком обстоятельств как вновь открывшихся, доводы заявления направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции по заявленным требованиям по гражданскому делу 2-7370/16.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя по доверенности фио явился, доводы заявления поддержал.

Истец фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики фио, третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления почтовым отправлением судебных извещений, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные фио в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми, сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами по делу 2-7370/16 и выводами суда, сделанными на основании данных обстоятельств.

Иных фактов, которые в соответствии со ст.392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении фио не содержится.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы фио повторяют обстоятельства, на которые он ссылался в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся, данным обстоятельствам дана оценка судом первой инстанции, и оснований для иной оценки не имеется, поскольку судом правильно определены нормы права, подлежащие применению, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

При рассмотрении заявления фио судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность фио не опровергнута.

Несогласие ответчика с выводами суда, изложенными в решении, могут быть предметом рассмотрения дела при пересмотре дела по кассационной жалобе, с которой, согласно материалам дела, ответчик не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: