Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-26078/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и адрес по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Иск Аладинской Т. И. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и адрес об установлении факта принадлежности документов, понуждении к принятию к зачету стажа для назначения пенсии удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности Аладинской Т. И, паспортные данные, диплома серия КВ N 697780, выданного на имя Аладинской Т. И. дата Черниговским государственным педагогическим институтом им фио.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и адрес принять к зачету для назначения страховой пенсии Аладинской Т. И. по ст. 8 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период обучения в Черниговском государственном педагогическом институте им. фио с дата по дата и период работы в восьмилетней школе адрес с дата по дата.

В удовлетворении остальной части Аладинской Т. И. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и адрес отказать.

УСТАНОВИЛА:

Аладинская Т.И. обратилась в суд к ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и адрес с иском об установлении факта принадлежности документов, обязании включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период обучения и работы.

В обоснование заявленных требований Аладинская Т.И. ссылалась на то, что дата обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", однако решением N 3049964 от дата в удовлетворении данной просьбы ей было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа и индивидуального пенсионного коэффициента, при этом в зачет страхового стажа пенсионным органом не были приняты следующие периоды: с дата по дата - обучение в Черниговском государственном педагогическом институте им. фио, так как в дипломе указано имя "Таисия", с дата по дата - работа в восьмилетней школе адрес, так как не принята к зачету справка о работе от дата N 645 и акт проверки заработной платы N 1118/08.3-14, 1119/08.3 от дата с дата по дата, поскольку имя "Таисия" в данных документах не соответствует имени "Таиса".

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и адрес по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представители ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и адрес и адрес Москвы и адрес не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Аладинскую Т.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со статьей 8 ФЗ от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действующей на момент обращения Аладинской Т.И. в пенсионный орган) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу части 1, 2, 3 статьи 35 ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в дата, составляет девять лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 ФЗ "О страховых пенсиях", начиная с дата ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 ФЗ "О страховых пенсиях".

С дата страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6, 6 с последующим ежегодным увеличением на 2, 4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 ФЗ "О страховых пенсиях", - на день установления этой страховой пенсии.

В соответствии со статьей 11 ФЗ от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на адрес лицами, указанными в части 1 статьи 4 ФЗ "О страховых пенсиях", при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 2 статьи 264 ГПК РФ).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

Статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, из содержания названных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, а также заявителем должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Судом установлено, что дата Аладинская Т.И, паспортные данные, обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и адрес с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением N 3049964 от дата в назначении страховой пенсии по старости истцу было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа.

При этом в страховой стаж Аладинской Т.И. пенсионным органом были включены периоды работы общей продолжительностью 11 месяцев и 7 дней.

Из страхового стажа Аладинской Т.И. пенсионным органом были исключены следующие периоды работы:

- с дата по дата - учеба в Черниговском государственном педагогическом институте им. фио, так как в дипломе указано имя "Таисия";

- с дата по дата - работа в восьмилетней школе N 3 адрес, так как не принята к зачету справка о работе N 645 от дата и акт проверки заработной платы N 1118/08.3-14, N 1119/08.3 от дата с дата по дата, выданные ПФ Украины, поскольку имя "Таисия", указанное в данных документа, не соответствует имени истца - "Таиса", указанному в документах, удостоверяющих личность.

Также суд установил, что из представленного диплома серии КВ N 697780, выданного на имя Аладинской Т. И. дата Черниговским государственным педагогическим институтом им фио следует, что Аладинская Т.И. окончила полный курс по специальности "физическое воспитание", в связи с чем ей присвоена квалификация учителя физической культуры.

В обоснование заявленного иска Аладинской Т.И. были представлены следующие документы: справка о работе N 645 от дата, акт проверки заработной платы N 1118/08.3-14, 1119/08.3 от дата с дата по дата в восьмилетней школе N 3 адрес, выданные на имя Аладинской Т. И, копия паспортные данные на имя Аладинской Т. И, копия трудовой книжки N БТ-I N 4726935 от дата на имя Аладинской Т. И, копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования N 185-466-869-29 от 10 ноября 2014 года, выданного на имя Аладинской Т. И, копия справки о работе N 249 в восьмилетней школе N 3 адрес с дата по дата, выданная на имя Аладинской Т. И...

Из записей в трудовой книжке Аладинской Т.И. следует, что она дата была зачислена на первый курс факультета физического воспитания Черниговского государственного педагогического института им. фио, дата отчислена в связи с его окончанием; с дата - принята на работу в восьмилетнюю школу N 3 адрес на должность учителя физического воспитания, дата была уволена по собственному желанию.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Аладинской Т.И. об установлении факта принадлежности диплома серии КВ N 697780, выданного на имя Аладинской Тиисии Ивановны дата Черниговским государственным педагогическим институтом им. фио, исходя из того, что в процессе судебного заседания нашел свое подтверждение факт обучения истца в данном учебном ведении в указанный период времени. При этом суд учел, что в представленных стороной истца документах, подтверждающих факт принадлежности Аладинской Т.И. диплома, совпадают ее фамилия, отчество и дата рождения, однако имеются разночтения в указании имени "Таиса" и "Таисия".

Учитывая, что в ходе рассмотрения и разрешения настоящего спора был установлен факт принадлежности Аладинской Т.И. диплома серии КВ N 697780, выданного на ее имя дата Черниговским государственным педагогическим институтом им. фио, суд первой инстанции обоснованно обязал ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и адрес включить в стаж работы Аладинской Т.И. период обучения с дата по дата в Черниговском государственном педагогическом институте им. фио, так как факт обучения истца в спорный период времени по специальности "физическое воспитание" подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут.

Также суд первой инстанции правильно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Аладинской Т.И. об обязании ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и адрес включить в страховой стаж период работы в восьмилетней школе N 3 адрес с дата по дата, поскольку из записей в трудовой книжке истца следует, что по окончании учебного заведения Аладинская Т.И. приступила к осуществлению трудовой деятельности по соответствующей специальности.

Отказывая Аладинской Т.И. в удовлетворении исковых требований об установлении факта принадлежности ей справки о работе N 645 от дата и акта проверки заработной платы N 1118/08.3-14, 1119/08.3 от дата, суд первой инстанции верно сослался на то, что факт принадлежности указанных документов не подлежит установлению в судебном порядке, так как они не являются правоустанавливающими и, кроме того, факт работы в спорный период времени может быть установлен иным способами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и адрес по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...