Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-26169/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

восстановить фио срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного уда адрес от дата по делу N 2-125/2020 по иску фио к фио о взыскании стоимости некачественного товара, возмещении убытков, морального вреда, представительских и иных расходов, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением Коптевского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о взыскании стоимости некачественного товара, возмещении убытков, морального вреда, представительских и иных расходов, пени, штрафа удовлетворены частично.

дата на вышеуказанное решение представителем ответчика фио по доверенности фио подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в связи с угрозой распространения на территории адрес коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении заявления просил отказать в полном объеме.

Ответчик Кетова И.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленное ходатайство поддержал.

Истец фио в судебное заседание явился, указал, что правовых оснований для восстановления фио срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая ответчику фио срок на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что фио срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда адрес от дата пропущен по уважительной причине, поскольку, как усматривается из материалов дела, решение суда было постановлено дата, дело сдано в канцелярию суда дата, сведения о получении ответчиком фио либо ее представителем копии решения суда в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, дата и дата в Коптевский районный суд адрес от представителя ответчика фио по доверенности фио поступили ходатайства о направлении в его адрес копии мотивированного решения суда, однако материалы дела сведения о направлении копии решения по заявленным ходатайствам не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении ответчику фио пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда адрес от дата, в связи с пропуском процессуального срока по уважительной причине, поскольку сведения о получении копии мотивированного решения суда ответчиком или его представителем в материалах дела отсутствуют, в связи с чем сторона ответчика объективно была лишена возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законодательством срок, а также учитывая Указ Мэра Москвы от дата N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в адрес.

Доводы частной жалобы истца фио о несогласии с выводами суда о пропуске фио процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам, направлены на переоценку выводов суда, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при этом частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий: