Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-26246/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио, и с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован по договору страхования транспортного средства, заключенному между СПАО "РЕСО-Гарантия" и фио Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере сумма, за вычетом безусловной франшизы сумма Годные остатки транспортного средства переданы страховщику и реализованы на сумму сумма Расходы на эвакуацию автомобиля составили сумма Таким образом, размер ущерба составил сумма (1 277 550 -6000+6000-557000). Кроме того, истец понес дополнительные расходы (GAP) в размере сумма Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0909797701.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма (720 550-400 000+252450), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления по месту регистрации судебной повестки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Решение суда вынесено с соблюдением требований ст.ст.15, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата, в время, по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио, и с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от дата.

В действиях другого участника дорожного движения нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации выявлено не было.

Обстоятельства причинения имущественного вреда по вине ответчика подтверждаются представленными документами, оформленными органами ГИБДД: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП поврежденный по вине ответчика автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, был застрахован владельцем в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортного средства N SYS1252109271 по рискам "Ущерб" и "Хищение" Способ страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

дата истцом страхователю выплачено страховое возмещение в размере сумма Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 629821 от дата.

Выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с договором страхования на условиях "полная конструктивная гибель" (поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 80% от страховой суммы), за вычетом франшизы в размере сумма (1277 550 (страховая сумма)-6000).

Годные остатки транспортного средства переданы страховщику и реализованы на сумму сумма

Расходы на эвакуацию автомобиля составили сумма

Согласно п. 3 дополнительного соглашения к договору страхования транспортного средства, если по полису застрахован риск "Дополнительные расходы - GAP", то при наступлении страхового случая по этому риску размер страхового возмещения по варианту "Страховая стоимость по договору" определяется как разница между страховой суммой на момент заключения полиса и страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам "Ущерб" на условиях "Полная гибель" или "Хищение".

Истец понес дополнительные расходы (GAP) в размере сумма (1277550-1530000).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0909797701.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма, что составляет разницу между суммой ущерба и лимитом ответственности по договору ОСАГО ((1 271 550+6000+252 450-557 000) -400 000=573 000).

В ходе разбирательства дела ответчиком размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба ответчиком не было представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с виной в ДТП, указывая о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку о проведении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не просил, доказательств, подтверждающих необходимость назначения экспертизы, не представил.

Данных об отмене постановления инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с суммой ущерба, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку размер ущерба ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривался.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи