Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-26339/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-283/20 по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шикунова фио к фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в дата истец по просьбе своего знакомого фио построил печь в адрес, но вознаграждения за работу в размере сумма не получил. Проект и стоимость печи истец с фио обсуждал в присутствии ответчика фио, который руководил строительством, вносил изменения в проект печи, указал место, где требуется выполнить работы. Возможную стоимость печи в размере сумма истец обсудил с фио, а при приемке работы присутствовал фио, фио СА. и еще одно неустановленное лицо, у которого нарекания к работе печи не было. Через некоторое время истец обратился к фио за получением вознаграждения за работу, но фио сообщил, что оплату вышеуказанной работы произведет фио, который, в свою очередь, от оплаты произведенной истцом работы уклоняется. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика причитающихся ему денежных средств в размере сумма. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма за выполненную работу по постройке печи в адрес.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неяка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

По мнению истца, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм процессуального права, не учел тот факт, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения, т.к. фио был допущен до осуществления трудовой деятельности. По мнению истца, суд первой инстанции не применил нормы трудового законодательства и не учел, что в соответствии с действующим законодательством, бремя доказывания лежит на работодателе (ответчике).

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований истец указал, что в дата между сторонами фактически было достигнуто соглашение, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию фио и под контролем фио работу по укладке печи в адрес, но после сдачи результата работ никаких причитающихся ему денежных средств в размере сумма ответчиком выплачено не было.

При этом, из объяснений самого истца следует, что договор подряда между сторонами в письменном виде оформлен не был, стоимость укладки печи сторонами согласована не была, так как условия выполнения работ по укладке печи, включая стоимость, обсуждались непосредственно с фио, т.е. с другим лицом.

Более того, из представленных к исковому заявлению объяснений фио от 29.11.16г, данных им О/У фио адрес МВД России "Западнодвинский", следует, что работы по укладке печи выполнялись в пользу третьих лиц ? собственников дачных объектов, расположенных в адрес, тогда как сам фио осуществлял посреднические функции.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами участвующих в деле лиц, руководствуясь нормами ст.ст. 161, 162, 307, 420, 432, 702, 708, 709 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что договор подряда, по условиям которого ответчик фио принял на себя обязательства по оплате истцу фио работ по укладке печи в размере сумма, между сторонами не заключался, существенные условия договора подряда, в том числе о предмете договора, включающим в себя содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ по укладке печи, о сроке производства работ, о стоимости работ, между истцом и ответчиком согласованы не были, проектно-сметная документация, определяющая перечень и объем работ по укладке печи, а также акты о приемке-сдаче выполненных работ, сторонами не составлялись, доказательств использования именно ответчиком печи суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд квалифицировал правоотношения сторон как гражданско-правовые.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, представленные доказательства оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не усматривается, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке возникших между сторонами правоотношений, на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению.

В своем исковом заявлении истец фио не ссылается на нормы трудового законодательства, не утверждает, что между сторонами были трудовые отношения и не просит суд установить факт трудовых отношений.

Более того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами в целом отсутствуют договорные отношения, договор подряда не был заключен, существенные условия договора (о предмете договора: виды и объем работ, о сроке, стоимости) между сторонами не были согласованы в письменной форме. Акт о приемке-сдаче выполненных работ также отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: