Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-26466/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-3908/2019 по апелляционной жалобе ответчика Е.а А. А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

взыскать в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) с Е.а А. А. сумму основного долга в размере *, 28 руб, срочные проценты в размере *, 02 руб, просроченные проценты в размере *, 49 руб, неустойку на основной долг в размере *, 43 руб, неустойку на проценты в размере * руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *, 41 руб.

В остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец АО АКБ "МИРЪ", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Е.у А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 19.10.2011 между АО АКБ "МИРЪ" и Е.ым А.А. заключен договор овердрафта N О-1234, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере * руб. на срок до 30.11.2017, с процентной ставкой 30, 9 %. Однако ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил, вследствие чего по состоянию на 18.12.2019 у него образовалась задолженность в размере *, 66 руб, состоящая из просроченного основного долга в размере *, 28 руб, срочных процентов в сумме *, 02 руб, просроченных процентов в размере *, 49 руб, штрафных санкций на основной долг в сумме *, 43 руб, штрафных санкций на проценты в размере *, 44 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 АО АКБ "МИРЪ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части просит ответчик по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Е.а А.А, возражения представителя истца Еремеева И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что 19.10.2011 между АО АКБ "МИРЪ" и Е.ым А.А. заключен договор овердрафта N О-1234, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере * руб. на срок до 30.11.2017, с процентной ставкой 30, 9 %.

Однако ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил, вследствие чего по состоянию на 18.12.2019 у него образовалась задолженность в размере *, 66 руб, состоящая из просроченного основного долга в сумме *, 28 руб, срочных процентов в размере *, 02 руб, просроченных процентов в сумме *, 49 руб, штрафных санкций на основной долг в размере *, 43 руб, штрафных санкций на проценты в сумме *, 44 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами, в том числе выпиской по счету. Какие-либо документы в подтверждение оплаты задолженности ответчик не представил, расчет суммы задолженности доказательно не опроверг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО АКБ "МИРЪ".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является АО АКБ "МИРЪ", в то время как Е. А.А. взятые на себя обязательства по договору не исполняет.

Поскольку Е. А.А. нарушил условия договора, допустив просрочку возврата денежных средств, - постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с него основной долг - *, 28 руб, срочные проценты в размере *, 02 руб, просроченные проценты в сумме *, 49 руб, неустойку на основной долг в размере *, 43 руб, неустойку на проценты в сумме * руб, применив ст. 333 ГК РФ.

Наряду с этим, следует отметить, что изменение финансового положения в течение срока действия договора не является основанием для его расторжения, поскольку при заключении указанной сделки ответчик обязан предвидеть возможность изменения своего дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы Е.а А.А. о том, что просрочка исполнения обязательств была допущена по вине истца, поскольку банком не были предприняты все необходимые меры для ее недопущения; что конкурсным управляющим не предоставлена информация об изменении реквизитов для погашения задолженности после банкротства банка, - судебная коллегия отвергает, поскольку ответчик был проинформирован о смене реквизитов для погашения задолженности в АКБ "МИРЪ" (АО) в связи с банкротством как самим истцом, так и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".

После отзыва у АО АКБ "МИРЪ" лицензии на сайте Банка, на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (www.asv.org.ru в разделе "Ликвидация банков"), а также на сайте Банка России (*) размещена информация об отзыве у Банка лицензии, а также опубликованы реквизиты для погашения задолженности, реквизиты по настоящее время находятся в публичном доступе.

Кроме того, ответчику направлялось досудебное требование, в котором также указаны реквизиты для погашения задолженности, что подтверждается представленным в материалы письмом от 25.04.2017, которое согласно почтовой квитанции направлено Е.у А.А. в тот же день и получено им 05.05.2017 (л.д. 185-188).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что для получения новых реквизитов ответчик обращался в банк, реализуя тем самым добросовестное намерение на исполнение договорных обязательств, или им приняты иные разумные меры для своевременного исполнения обязательства. В частности, в отсутствие реквизитов счета для перечисления денежных средств ответчик, действуя осмотрительно, мог воспользоваться предусмотренным ст. 327 ГК РФ альтернативным способом исполнения обязательства - внесением причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса или суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о вине и просрочке кредитора, о невозможности исполнения обязательства, - являются безосновательными, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от уплаты причитающихся процентов и неустоек не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал проценты и неустойку, поскольку срок Договора овердрафта N * от 19.10.2011 закончился 30.11.2017, - судебная коллегия отклоняет, поскольку окончание срока действия договора не прекращает обязанности должника уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Поскольку Договором овердрафта N * от 19.10.2011 не предусмотрено ограничение ответственности должника в части неустойки, постольку начисление процентов и неустоек является законным правом Банка.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.а А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: