Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33-26555/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Смоловой Н.Л., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Фатехова А.Ф., Фатехова Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фатехова Абдулбари Фейзрахмановича, Фатехова Фейхрахмана к Департаменту городского имущества города Москвы о призвании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать", УСТАНОВИЛА:

Фатехов А.Ф, Фатехов Ф. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, просят признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу:...

Исковые требования мотивированы тем, что в 2008 году истец обратился за предоставлением решения об объединении счетов и приватизации жилого помещения по адресу:... ответ истец не предоставлен, представлена справка об утере решения об объединении лицевых счетов. 19 октября 2015 года истцы обратились в Департамент с заявлением о приватизации квартиры, 03 февраля 2019 года - с заявлением о заключении договора социального найма квартиры. Ответчиком приняты решения об отказе в предоставлении государственных услуг, ввиду отсутствия решения об объединении лицевых счетов. Истцы с принятыми решениями не согласны, так как заселились в квартиру на основании ордера от 22 ноября 1968 года на две комнаты. Также, в квартиру была заселена... на основании ордера от 22 января 1971 года, которая являлась троюродной сестрой матери истца, в момент проживания получила обменный ордер и подала заявление об объединении лицевых счетов, лицевой счет был объединен.... выбыла из помещения в связи со смертью. Истцы зарегистрированы и проживают в квартире, не имеют задолженности по коммунальным платежам, участия в приватизации ранее не принимали. Отсутствие договора социального найма и решения об объединении лицевых счетов не является основанием для отказа в приватизации жилого помещения, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы Фатехов А.Ф, Фатехов Ф. и их представитель Бухтояров А.М. в судебном заседании явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Маликов В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просят истцы Фатехов А.Ф, Фатехов Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В заседании судебной коллегии истец Фатехов А.Ф, представитель истцов Фатехова А.Ф, Фатехова Ф. по доверенности Бахтояров А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Порядок передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации урегулирован Законом РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно ст. 1 которого приватизация жилых помещений является бесплатной передачей в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Положениями ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

На основании ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу:... принадлежит г. Москве, состоит из трех комнат занимаемой площадью 10, 8 кв.м, 15, 3 кв.м, и 11, 7 кв.м, где проживают и зарегистрированы истцы Фатехов Ф. с 28.01.1969 г. и его сын Фатехов А.Ф. с 28.01.1969 г. с временным убытием 15.01.1981 г. и новой регистрацией по месту жительства с 09.12.1982 г.

Ранее в квартире были зарегистрированы... которая умерла... года,... которая умерла... года, Паляница А.А. (до брака - Фатехова) снята с регистрационного учета 24 апреля 2008 года.

В отношении спорной квартиры, расположенной по адресу:... было выдано два ордера.

Фатехову Ф. по ордеру N 268956 от 22 ноября 1968 года предоставлено жилое помещение из двух комнат площадью 27 кв.м в квартире по адресу: Юго-Западный район, квартал 42, корпус 18 на семью в составе жены Фатеховой М.С, сына Фатехова А.Ф. (согласно справке жилое здание по адресу:.., является одним и тем же объектом с жилым зданием по адресу:...)

... года... предоставлено жилое помещение - комната площадью 10, 8 кв.м, расположенная по адресу:... по ордеру N 170949 от 22 января 1971 года.

Как следует из ответа МФЦ города Москвы, в программном комплексе "АСУ ЕИРЦ" нет сведений об объединении и разъединении лицевых счетов на квартиру, расположенную по адресу:...

22 октября 2015 года Фатехов Ф. обращался в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги по приватизации спорного жилого помещения. Согласно ответу ДГИ г. Москвы в представленном пакете документов отсутствует информация об объединении финансово-лицевого счета, в жилищных документах имеются расхождения (в финансово-лицевом счете указаны не все документы основания на право вселения в квартиру, отсутствует информация о... прибывшей по обменному ордеру).

03 февраля 2019 года Фатехов Ф. обращался в Департамент с заявлением по вопросу оформления договора социального найма жилого помещения в отношении спорной квартиры. Из ответа Департамента следует, что заявителем представлен неполный комплект документов, отсутствует копия решения органа исполнительной власти об объединении финансового лицевого счета. Истцы ранее в приватизации не участвовали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, руководствуясь положениями ст.219 ГК РФ, ст.ст.49, 51, 57, 63 ГК РФ, положениями Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждены родственные отношения с Юсиповой Н. и не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие объединение лицевых счетов, в связи с чем не усмотрел оснований для признания за истцами права собственности в порядке приватизации на всё спорное жилое помещение, включая комнату 10, 8 кв.м.

Между тем, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и приведенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из объяснений истцов, при жизни... которая приходиться троюродной сестрой матери истца, истцы совместно с ней объединили лицевые счета, жилищно-коммунальные услуги оплачивали как за единое жилое помещение трехкомнатную муниципальную квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной справкой ГУ ИС Обручевского района Nб/н от 26.11.2008 г, из которой следует, что решение об объединении лицевых счетов утеряно.

Справкой ГУ "ИС Обручевского района" Юго-Западного округа г. Москвы от 26.11.2008 г. подтверждено, что начисления по оплате коммунальных услуг на общую площадь квартиры осуществляется с 01.01.1975 г.

Из всех Единых жилищных документов, представленных истцом и запрошенных судом, следует, что карточка учета на всю трехкомнатную квартиру по адресу:... открыта на Фатехова Ф, которым занимается вся площадь жилого помещения, включая спорную комнату 10, 80 кв.м (общая 15, 11). Основанием проживания в квартире истцов является, выданный им ордер N 268956 от 22.11.1968 г.

Финансовый лицевой счет N2873493608 открыт на квартиронанимателя Фатехова Ф. как на единое жилое помещение по адресу:.., состоящее из трех жилых комнат.

Из копии свидетельства о смерти III-МЮ N471595 Октябрьского Отдела ЗАГС от 12.03.1979 г. следует, что... умерла... г, снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Из архивной выписки из домовой книги от 04.06.2009 г. следует, что... и Фатехов Ф, Фатехов А.Ф. были зарегистрированы в едином жилом помещении по адресу:.., а не каждый в предоставленной им на основании ордеров комнате.

В настоящее время, истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении, ранее в приватизации не участвовали, несут бремя содержания квартиры, оплачивая коммунальные услуги и внося плату жилое помещение за всю квартиру.

Приведенные выше обстоятельства и представленные в обоснование заявленных требований документы, свидетельствуют об объединении финансовых-лицевых счетов между комнатами в квартире, представленных по ордеру истцам Фатехову Ф, Фатехову А.Ф. и умершей...

Иных зарегистрированных в жилом помещении лиц не установлено. Жилое помещение в виде спорной комнаты с момента смерти... никому не распределено, ответчик принимает от истцов плату за всю квартиру, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имеются сведения об объединении финансовых-лицевых счетов.

Доказательств обратного стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено, доводы истцов не опровергнуты.

Между тем, судом первой инстанции при разрешении спора не приняты во внимание указанные обстоятельства и представленные истцами доказательства, в связи с чем суд пришел к неверным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом не учтено, что доказывание родственных отношений истцов с... предметом доказывания данного спора не является.

Вопреки доводам суда первой инстанции, отсутствие письменной формы договора социального найма на все жилое помещение, включая комнату, ранее предоставленную на основании ордера... а также утеря решения органа исполнительной власти об объединении финансового-лицевого счета, не могут препятствовать осуществлению истцами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда, в том числе права на приватизацию, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченным органом данных документов и надлежащего хранения данных документов. Кроме того, исходя из положений ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения и объединения финансовых-лицевых счетов, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

Ссылки в решении суда на то, что истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, не являются малоимущими, в связи с чем не имеют права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, противоречат статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не устанавливает указанных судом условий для передачи гражданину в собственность жилого помещения.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая, что спорное жилое помещение по своим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении которых возможна приватизация, исходя из того обстоятельства, что истцы на законных основаниях занимают всё спорное жилое помещение, в том числе спорную комнату, ранее истцы в приватизации жилого помещения не участвовали, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы Фатехов Ф. и Фатехов А.Ф. имеют право приобрести его в собственность бесплатно на основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем полагает необходимым решение суда отменить и удовлетворить заявленные истцами требования о признании за каждым по ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 14, кв. 79 в порядке приватизации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Фатехова Абдулбари Фейзрахмановича, Фатехова Фейзрахмана к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Фатеховым Абдулбари Фейзрахмановичем, Фатеховым Фейзрахманом право собственности по ? доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу:... в порядке приватизации.

Апелляционное определение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве.

Председательствующий:

Судьи: