Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33-26594/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Смоловой Н.Л, Акульшиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МИБОК" по доверенности Гараева Э.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "МИБОК " к Трегубову Антону Васильевичу о возмещении ущерба - отказать", УСТАНОВИЛА:

ООО "Аист" обратился в суд с иском к Трегубову А.В. о взыскании ущерба в размере 5 520 000 руб. в связи с разглашением коммерческой тайны ООО "Аист" при исполнении служебных обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2014 г..в ООО "АИСТ" был принят сотрудник Трегубов А.В. на должность менеджера по работе с клиентами. На указанной должности Трегубов А.В. проработал до 05.04.2018 г..и был уволен по собственному желанию. ООО "АИСТ" и ООО "МИБОК", являются аффилированными по отношению к друг другу компаниями, так как учредителем и генеральным директором обеих компаний является одно и тоже физическое лицо - Квачко М.Б. Кроме того, между ООО "АИСТ" и ООО "МИБОК" заключено партнерское соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым деятельность указанных компаний ведется совместно. ООО "МАСТЕРС" являлось клиентом ООО "МИБОК" и ООО "АИСТ" в период с 2013 года, вплоть до увольнения Трегубова А.В. из ООО "АИСТ". Трегубов А.В. являлся менеджером по работе с указанным клиентом. Непосредственно после увольнения Трегубова А.В, ООО "МАСТЕРС" отказалось от части услуг, оказываемых ООО "МИБОК". При этом, стоимость указанных услуг является существенной (около 1 млн. рублей в месяц). Генеральным директором, при проведении служебной проверки, в порядке п. 7.4 Положения о коммерческой тайны в ООО "АИСТ", установлен факт нарушения режима коммерческой тайны Общества сотрудником Трегубовым А.В, выразившееся в предоставлении конфиденциальных сведений о методах и способах оказания услуг, а также ценообразования заместителю генерального директора ООО "МАСТЕРС", что подтверждается электронной перепиской между указанными сторонами. Целью распространения данной коммерческой тайны являлось заключение аналогичного договора между ООО "МАСТЕРС" и ИП Симоновским А.С. Трегубов А.В, будучи работником ООО "АИСТ" всячески способствовал заключению указанного договора. В своей переписке с клиентом Трегубов А.В. передаёт информацию о том, каким образом ООО "МИБОК" совместно с ООО "АИСТ" формирует услугу для ООО "МАСТЕРС".

Цель распространения указанной информации - указать клиенту, что исполнитель получает наибольший размер вознаграждения, в то время как ИП Симоновский А.С. оказывает услугу тем же методом, но за наименьшее вознаграждение. При этом метод оказания услуг и способ его реализации является интеллектуальной собственностью ООО "АИСТ" и был рассекречен Трегубовым А.В. своему знакомому Симоновскому А.С. Также истец в иске указал, что Симоновский А.С. давно знаком с Трегубовым А.В, так как ранее Трегубов А.В. работал в компании Симоновского А.С. - ООО "СИМПЛИКС", где он является генеральным директором и единственным учредителем. Факт наличия трудовых отношений зафиксирован в трудовой книжке Трегубова А.В. По результатам служебного расследования выявлены факты: использования работником ООО "АИСТ" Трегубовым А.В. полномочий доступа к информации о клиенте и использование указанных сведений в нарушение п. 6.2.3 Положения о коммерческой тайне ООО "АИСТ"; передачи информации, составляющей коммерческую тайну ООО "АИСТ" и ООО "МИБОК" Трегубовым А.В, в нарушение п.5.1 Трудового договора, третьему лицу ИП Симоновскому А.С. для подготовки последним конкурирующего коммерческого предложения и заключения гражданско-правового договора. Исходя из акта обследования рабочего компьютера работника Трегубова А.В. следует, что разглашённые сведения для общего пользования не предназначались, но были переданы посредством электронной почты представителю компании конкурента - ИП Симоновскому А.С, а именно были переданы сведения - персональные данные клиентов (п. 10 Приложения N1 Положения о коммерческой тайне), данные о методах расчёта и структуре выходных цен (п. 14 Приложения N1 Положения о коммерческой тайне), система ценообразования при реализации продукции, прав на результаты интеллектуальной деятельности (п. 26 Приложения N1 Положения о коммерческой тайне) и сведения о технологиях оказания услуг (п. 25 Приложения N1 Положения о коммерческой тайне).

Пункт 6.1.6 Положения о коммерческой тайне ООО "АИСТ" определяет, что работники общества обязаны соблюдать установленный порядок обращения со сведениями, составляющими коммерческую тайну. Согласно п. 3.2.5 Положения о коммерческой тайне ООО "АИСТ", общество в качестве обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, имеет право требовать от лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, в результате действий, совершённых случайно или по ошибке, охраны конфиденциальности этой информации. Исходя из актов сверки взаимных расчётов за период с января 2017 года по февраль 2018 г..между ООО "МАСТЕРС" и ООО "МИБОК" общая стоимость оказанных услуг составляет 12 880 000 руб, что составляет в среднем 920 000 руб. в месяц. В связи с отказом ООО "МАСТЕРС" от услуг ООО "МИБОК" размер упущенной выгоды заявитель определяет в среднюю стоимость услуг за 6 месяцев, что составляет 5 520 000 руб.

Определением Московского городского суда от 10.09.2019 г. по делу установлено правопреемство, истец ООО "АИСТ" заменен на его правопреемника ООО "МИБОК".

Представитель истца по доверенности Фрик К.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Трегубов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что сведения, составляющие коммерческую тайну общества, он не распространял, после его увольнения по собственному желанию работодатель каких-либо претензий к нему не предъявлял.

Представитель ответчика по доверенности Макаров С.Е, в суд явился, иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "МИБОК" по доверенности Гараев Э.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца ООО "МИБОК" по доверенности Гараев Э.Н. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Трегубова А.В. по доверенности Макаров С.Е. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "АИСТ" и ООО "МИБОК", являются аффилированными по отношению к друг другу компаниями, так как учредителем и генеральным директором обеих компаний является одно и тоже физическое лицо Квачко М.Б. Между ООО "АИСТ" и ООО "МИБОК" заключено партнерское соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым деятельность указанных компаний ведется совместно.

01.03.2014 г. в ООО "АИСТ" был принят сотрудник Трегубов А.В. на должность менеджера по работе с клиентами. На указанной должности Трегубов А.В. проработал до 05.04.2018 г. и был уволен по собственному желанию.

01.03.2014 г. Трегубовым А.В. подписано обязательство о неразглашении коммерческой тайны, Трегубов А.В. ознакомлен с перечнем сведений, отнесенных к коммерческой тайне ООО "Аист".

05.04.2018 г. ООО "Аист" организовало проверку в составе комиссии: Квачко М.Б. (генеральный директор), Луниной В.В. (директор по рекламе) и Сагомоновой С.Н, по факту распространения Трегубовым А.В. сведений, составляющих коммерческую тайну ООО "Аист", по результатам которой составлен акт служебного расследования, согласно которому: - при осмотре рабочего места Трегубова А.В, в частности его рабочего компьютера, были выявлены следующие сообщения:

- 09.01.2018 г. - письмо с личной почты Трегубова А.В. (gun-h@mail.ru) в адрес Смирнова А.В. (заместитель генерального директора ООО "МАСТЕРС" e-mail - a.smirnov@masterscard.ru), с реквизитами ИП Симоновского Антона Семеновича.

- 24.01.2018 г. - письмо от Смирнова А.В. на личную почту Трегубова А.В. о направлении договора для подписания на аудит рекламной кампании проводимой ООО "МИБОК" для ООО "МАСТЕРС". Аудит рекламной компании проводится ИП Симоновским А.С.

- 13.02.2018 г. - письмо с личной почты Трегубова А.В. в адрес Смирнова А.В, содержащее информацию о том, в каком порядке и по какой причине ООО "МАСТЕРС" должно расторгнуть договор с ООО "МИБОК".

- 25.02.2018 г. - письмо от Трегубова А.В. к Смирнову, подводящее результаты переговоров о заключении договора ООО "МАСТЕРС" и ИП Симоновским А.С.

- 28.02.2018 г. - Трегубов А.В. пересылает контактные данные клиента ООО "МАСТЕРС" работникам ИП Симоновский А.С.

- 02.03.2018 г. - Смирнов А.В. переправляет Трегубову А.В. переписку с Квачко М.Б.

- 25.03.2018 г. - письмо от Трегубова А.В. в адрес Смирнова А.В. сравнение стоимости работ ИП Симоновского А.С. и ООО "МИБОК" по услугам предоставляемым для ООО "МАСТЕРС".

Также выявлены файлы с "Аудит рекламной компании", подготовленной ИП Симоновским А.С. по заказу ООО "МАСТЕРС", а также экземпляр заключенного Договора ООО "МАСТЕРС" и ИП Симоновским А.С. на аналогичные услуги, оказываемые ООО "МИБОК".

По результатам расследования комиссия дала рекомендацию: обращение в суд за защитой нарушенного права общества, а также в иные правоохранительные и исполнительные органы государственной власти.

Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N7 указал, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 243 ТК РФ (п.1 ч. 1) предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных; условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

В подтверждение доводов исковых требований представителем истца предоставлена суду переписка с интернет сервиса mail.ru, из которой, по мнению представителя истца, усматривается то, что ответчик распространил сведения, отнесенные обществом к коммерческой тайне.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая представленные в подтверждение своих доводов представителем истца доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы, не содержат каких-либо идентификаторов/сведений, позволяющих с достоверностью определить, что автором переписки является ответчик Трегубов А.В. Иных доказательств своим доводам истцом не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов и их разъяснениями, исходя из того, что истцом в ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных исковых требований относимых и допустимых доказательств, подтверждающих разглашение ответчиком коммерческой тайны истца, ставшей известной в связи с его трудовой деятельностью и которые повлекли убытки в виде упущенной выгоды, истцом не представлено, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 5 520 000 руб. за нарушение условий соглашения о конфиденциальности.

При этом суд отметил, что доводы представителя истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, несостоятельны, поскольку заявленные истцом требования о возмещении ущерба возникли из трудовых правоотношений между сторонами, трудового договора и соглашения о доступе к коммерческой тайне, подписанного при исполнении трудовых обязанностей. Истцом при рассмотрении дела не представлено сведений и документов, подтверждающих факт раскрытия ответчиком принадлежащей истцу конфиденциальной информации третьим лицам; факт причинения ущерба истцу противоправными действиями ответчика по раскрытию принадлежащей истцу конфиденциальной информации; размер причиненного ущерба.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе сторона истца ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, указывая, что судом не учтены результаты служебного расследования, где, как указывает заявитель, выявлены факты: использования работником ООО "АИСТ" Трегубовым А.В. полномочий доступа к информации о клиенте и использование указанных сведений в нарушение п. 6.2.3 Положения о коммерческой тайне ООО "АИСТ"; передачи информации, составляющей коммерческую тайну ООО "АИСТ" и ООО "МИБОК" Трегубовым А.В, в нарушение п. 5.1 Трудового договора третьему лицу - ИП Симоновскому А.С. для подготовки последним конкурирующего коммерческого предложения и заключения гражданско-правового договора.

Между тем, данные доводы о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку суд дал оценку всем доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, в том числе и соответствующему акту служебного расследования от 05 апреля 2018 года, на результаты которого ссылается заявитель жалобы, в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно указал, что доказательств, достоверно подтверждающих, что автором переписки, представленной истцом, является ответчик Трегубов А.В, в ходе рассмотрения дела не представлено. Данные выводы в апелляционной жалобе не опровергнуты; соответствующих доказательств дополнительно истцом представлено также не было. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МИБОК" по доверенности Гараева Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: