Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-26628/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио и видео протоколирования по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-279/2020 по апелляционной жалобе с учетом дополнений к жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере сумма за услугу ненадлежащего качества, неустойку в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя тем, что между сторонами дата заключено дополнительно соглашение к договору об оказании юридических услуг N 1537/18 от дата, также дата между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг N 1523/18. Во исполнения своих обязательств фио внес через кассу наименование организации денежные средства в размере сумма и сумма Предметом договора об оказании юридических услуг N 1523 от дата являлись: первичная консультация (устно), правовой анализ консультации, подбор нормативно-правовой базы; составление претензии в порядке досудебного урегулирования; составление искового заявления; направление искового заявления в суд; предоставление интересов заказчика в суде I инстанции (до вынесения итогового решения); составление заявления о возбуждении исполнительного производства, подачи исполнительного листа в УФССП, указанные в настоящем пункте Договора юридические услуги оказываются исполнителем Заказчику по вопросу взыскания денежных средств с КПК "Гранд-Бизнес" (п.1.2).

Предметом договора по дополнительному соглашению от дата к договору об оказании юридических услуг N 1537 от дата стороны определили: первичная консультация (устно), правовой анализ консультации, подбор нормативно-правовой базы; составление претензии в порядке досудебного урегулирования; составление искового заявления; направление искового заявления в суд; предоставление интересов заказчика в суде I инстанции (до вынесения итогового решения); составление заявления о возбуждении исполнительного производства, подачи исполнительного листа в УФССП, указанные в настоящем пункте Договора юридические услуги оказываются исполнителем Заказчику по вопросу взыскания денежных средств с наименование организации (п.1.2). вопреки взятых на себя обязательств, юридические услуги ответчиком оказаны не качественно, а именно: интересы истца в Таганском районном суде адрес по гражданскому делу N2-2364/19 наименование организации не предоставлял, документы о несении фио судебных расходов по оплате юридических услуг суду не предоставили, что послужило основанием для отказа в их возмещении; при рассмотрении дела N 2-2466/18 в Лефортовском районном суде адрес юристы ООО Консул все судебном заседание молчали, в связи с чем судебные расходы по оплате юридических услуг были удовлетворены судом частично в размере сумма; при рассмотрение дела А40-18296/18-58-157 в Арбитражном суде адрес работу юристов наименование организации суд оценил в сумма Кроме того, истец в обосновании своих требований указывает, что цены на услуги юристов завышены. дата истец обратился с претензией к ответчику, однако требования истца необоснованно оставлены без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что решения судов им не обжаловались, поводом для обращения с иском в суд послужил еще и тот факт, что решения судов не исполняются и проще взыскать денежные средства с ответчика, поскольку у него на счетах денежные средства имеются.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщили, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.781 ГК РФ об оплате услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между фио и наименование организации дата заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 1537/18 в рамках которого последний обязался оказать следующий перечень услуг: первичная консультация (устно), правовой анализ консультации, подбор нормативно-правовой базы; составление претензии в порядке досудебного урегулирования; составление искового заявления; направление искового заявления в суд; предоставление интересов заказчика в суде I инстанции (до вынесения итогового решения); составление заявления о возбуждении исполнительного производства, подачи исполнительного листа в УФССП, указанные в настоящем пункте Договора юридические услуги оказываются исполнителем Заказчику по вопросу взыскания денежных средств с наименование организации.

дата между сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в части изменения цены услуг по Договору, стороны согласовали цену договора сумма

Обязательства по оплате договора об оказании юридических услуг N 1537/18 истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями по приходным кассовым ордерам N 1092 от дата на сумму сумма, N 1679 от дата на сумму сумма, N 1368 от дата на сумму сумма, N 1778 от дата на сумму сумма, N 2558 от дата на сумму сумма. а всего на общую сумму сумма

Кроме того судом установлено, что дата между сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 1523 по условиям которого исполнитель обязался оказать следующий перечень услуг: первичная консультация (устно), правовой анализ консультации, подбор нормативно-правовой базы; составление претензии в порядке досудебного урегулирования; составление искового заявления; направление искового заявления в суд; предоставление интересов заказчика в суде I инстанции (до вынесения итогового решения); составление заявления о возбуждении исполнительного производства, подачи исполнительного листа в УФССП, указанные в настоящем пункте Договора юридические услуги оказываются исполнителем Заказчику по вопросу взыскания денежных средств с КПК "Гранд-Бизнес".

В соответствии с п. 4.1 договора цена услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет: сумма

Обязательства по оплате договора об оказании юридических услуг N 1523/18 истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями по приходным кассовым ордерам N 1678 от дата на сумму сумма, N 1369 от дата на сумму сумма, N 1228 от дата на сумму сумма, N 1068 от дата на сумму сумма, N 1742 от дата на сумму сумма. а всего на общую сумму сумма

Также судом установлено, что дата между фио, действующего в интересах фио, фио и ответчиком был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 3224/18, согласно которому исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги: первичная консультация (устно), правовой анализ консультации, подбор нормативно-правовой базы; составление искового заявления от фио и от фио ; направление искового заявления в суд; предоставление интересов заказчика в суде I инстанции (до вынесения итогового решения); указанные в настоящем пункте Договора юридические услуги оказываются исполнителем Заказчику по вопросу взыскания денежных средств за акции наименование организации.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена услуг, указанных в п. 1.2 Договора составляет: сумма

Обязательства по оплате договора об оказании юридических услуг N 3224/18 исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями по приходным кассовым ордерам N 1489 от дата на сумму сумма, N 1264 от дата на сумму сумма, N 1485 от дата на сумму сумма, а всего на общую сумму сумма

Как следует из пояснений истца ответчики обязались предоставлять интересы истца в Таганском районном суде адрес, Арбитражном суде адрес и Лефортовском районном суде адрес по вопросу взыскании денежных средств с наименование организации и ГПК "Гранд Бизнес", однако по мнению истца юридические услуги ответчиком были оказаны не качественно, а именно: интересы истца в Таганском районном суде адрес по гражданскому делу N2-2364/19 по иску фио к наименование организации, наименование организации о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда наименование организации не предоставлял, документы о несении фио судебных расходов по оплате юридических услуг суду наименование организации не представил, что послужило основанием для отказа в их возмещении; при рассмотрении дела N 2-2466/18 по иску фио к КПК "Гранд Бизнес" о взыскании денежных средств в Лефортовском районном суде адрес юристы наименование организации все судебное заседание молчали, в связи с чем судебные расходы по оплате юридических услуг были удовлетворены судом частично в размере сумма; при рассмотрение дела А40-18296/18-58-157 в Арбитражном суде адрес работу юристов ООО Консул суд оценил в размере сумма Кроме того истец указал на то, что цены на услуги юристов явно завышены и не соответствуют объему оказанных услуг. Ответчик в ходе исполнения своих обязательств по договорам стал уклоняться от предоставления истцу какой-либо информации о ходе выполнения заключенного договора.

Между тем, в материалы дела истцом представлены: исполнительный лист ФС N 033155287 по делу N А40-18296/18-58-157, выданный Арбитражным судом адрес, согласно которому с наименование организации и наименование организации в пользу фио подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма (по сумма с каждого); исполнительный лист ФС N 010071532 по делу N 2-2466/18, выданный Лефортовским районным судом адрес, согласно которому с КПК "Гранд Бизнес" в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, проценты по договору в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, оплаченная государственная пошлина в размере сумма; а также решение Таганского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2364/19, согласно которому с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

дата истцом направлена претензия ответчику в порядке досудебного урегулирования спора о возврате денежных средств в размере сумма, однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушения прав истца со стороны ответчика по договорам N 1523/18 от дата и N 1537 от дата в редакции дополнительного соглашения от дата, и исходя из того, что заявленные требования истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, по существу сводятся с несогласием с решением Лефортовского районного суда адрес и Арбитражного суда адрес в части разрешения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей, а в остальной части решения судов, согласно объяснениям истца его устраивают, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Более того, суд первой инстанции учел, что в Таганском районном суде адрес, рассматривались требования истца фио, интересы которой на основании доверенности предоставлял истец, договор возмездного оказания юридических услуг N 3224/18 от дата был заключен в интересах фио и фио, соответственно интересы истца указанным договором со стороны наименование организации не нарушены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ответчиком услуги истцу оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, как и процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда. Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи