Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-26660/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-473/20 по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N 21/03. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства от дата поручитель - фио обязался перед истцом отвечать за исполнение ОДО "НОСТРО" обязательств по договору N 2-04 от 23.04.18г, по изготовлению оконных блоков и их монтажу на объекте по адресу: адрес, на сумму в размере сумма сроком выполнения работ до дата в объеме и в порядке, установленным договором. В соответствии с п. 1.2. договора поручительства N 21/03 от дата поручитель гарантирует выполнение обязательства по договору N 2-04 от 23.04.18г. в срок до дата ОДО "Ностро" свои обязательства по изготовлению оконных блоков и их монтажу в соответствии с договором N 2/04 от дата в установленные сроки исполнило не в полном объеме. Так, в соответствии с п. 1.1. основного договора N 2/04 от дата ОДО "Ностро" по заданию фио приняло на себя обязательства изготовить и поставить деревянные оконные блоки и балконные двери полной заводской готовности со встроенными стеклопакетами и фурнитурой, надлежащего качества в ассортименте согласно Спецификации и Эскизов по индивидуальным размерам и чертежам Заказчика, которые являются неотъемлемой частью договора. Срок выполнения подрядных работ шестьдесят рабочих дней. В соответствии с п.2.2, 2.4. договора N 2/04 от дата стоимость товара составляет: сумма. Заказчик обязуется произвести 80% предоплату за изделия, поставляемые по настоящему договору, в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора. Истцом предоплата по основному договору N 2/04 от дата, в размере 80 % от суммы договора, а именно сумма передана директору фио Однако, по истечении срока поставки товара, установленного основным договором N 2-04 от дата, договором поручительства N 21/03 от дата, ответчик свои обязательства не исполнил, товар поставил не в полной комплекции. Не поставлены позиции 11, 11.1, 13, 14, 16 спецификации и подоконники.

Стоимость поставленного товара составляет сумма Оставшийся товар на сумму сумма по основному Договору N 2-04 от дата до настоящего времени не поставлен. В соответствии с договором поручительства Поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств по основному договору, включая оплату задолженности и неустойку за просрочку поставки товара. С учетом изложенного, фио просит взыскать с поручителя фио сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ОДО "НОСТРО" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных пояснений.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции, дата между фио и ОДО "НОСТРО" адрес заключен договор подряда N 2-04, согласно которому ОДО "НОСТРО" адрес обязалось изготовить и поставить деревянные оконные блоки и балконные двери полной заводской готовности со встроенными стеклопакетами и фурнитурой, а истец обязался принять и оплатить вышеуказанные изделия на условиях, определенных договором.

дата между фио и фио заключен договор поручительства N 21/03, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ОДО "НОСТРО" адрес условий договора подряда N 2-04 от дата

Истец с обоснование своих требований указал, что произвел оплату по договору подряда N 2-04 в общем размере сумма, при этом ОДО "НОСТРО" поставлен товар на сумму сумма Оставшийся товар на сумму сумма по основному договору N 2-04 от дата не поставлен, за ответчиком числится задолженность в указанном размере. Поскольку ответчик обязался отвечать за исполнение ОДО "НОСТРО" договора подряда N 2-04, указанную задолженность истец просит взыскать с фио

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и ОДО "НОСТРО" адрес заключен договор подряда N 1/06, согласно которому ОДО "НОСТРО" адрес обязалось изготовить и поставить деревянные оконные блоки и балконные двери полной заводской готовности со встроенными стеклопакетами и фурнитурой, а истец обязался принять и оплатить вышеуказанные изделия на условиях, определенных договором.

Как указывает представитель ответчика, фактически договор подряда N 2-04 от дата не исполнялся, так как оплата истцом не производилась. Денежные средства в размере сумма внесены фио в рамках договора N l/06 от дата. Указанные обстоятельства установлены решением адрес от дата при рассмотрении дела по иску фио к ОДО "НОСТРО" о расторжении договора подряда N 1/06 от дата в части, взыскании суммы долга, пени и денежной компенсации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты фио суммы аванса по договору N 2-04 от дата в размере сумма, а также доказательств, подтверждающих исполнение сторонами указанного договора N 2-04 от дата, пришел к правильному и обоснованному выводу у ответчика фио не возникло обязательств по уплате (возврату) заявленной истцом суммы задолженности по договору подряда N 2-04 от дата, договору поручительства от дата.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец передавал денежные средства по договору подряда N 2-04 от дата, а договор N l/06 от дата носит идентичные условия с договором N 2-04 от дата судебной коллегией проверен, однако не нашел своего подтверждения. Более того, представленная в материалах дела расписка фио о получении от истца денежных средств в качестве аванса, содержит указание на договор N 1/06 от дата (л.д.12-14). Доказательств оплаты фио оплаты аванса по договору N 2-04 от дата в материалах дела не представлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи