Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-26717/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика Панова С.Н. по доверенности Хоменко Р.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Панова Сергея Николаевича в пользу Дмитриева Владимира Георгиевича денежные средства в размере 957000 руб, проценты в размере 17212, 89 руб, проценты с 27.07.2019г. по дату фактического возврата суммы долга, госпошлину в размере 9215 руб, почтовые расходы в размере 765, 67 руб, установила:

Истец Дмитриев В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Панову С.Н. о взыскании долга в размере 957000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17212, 89 руб, процентов с 27.07.2019г. по дату фактического возврата суммы долга, госпошлины в размере 12942, 13 руб, почтовых расходов в размере 765, 67 руб, указывая на то, что 24.01.2019г. ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 14500 долларов США. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 24.01.2019г. В расписке указан срок возврата денежных средств: 01 мая 2019г. В указанный срок ответчик сумму долга не погасил, на требование о добровольном возврате долга не ответил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Панова С.Н. по доверенности Хоменко Р.Г. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 810, 309, 310 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 24 января 2019г. ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 14500 долларов США с условием возврата указанной суммы до 01 мая 2019г, что подтверждается распиской.

До настоящего времени ответчиком денежные средства по расписке от 24.01.2019г. истцу не возвращены, обратного суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик не исполнил своих обязательств по возврату заемных средств, и взыскал с ответчика в пользу истца неуплаченную сумму займа в размере 957 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом представленного истцом расчета, который судом признан правильным, ответчиком не оспорен, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17212, 89 руб, проценты с 27.07.2019г. по дату фактического возврата суммы долга.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 765, 67 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 9215 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, ссылаясь только на наличие расписки и не установил, позволяло ли финансовое положение истца, с учетом его доходов, предоставить ответчику денежные средства в таком размере, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Панов С.Н. признавал исковые требования в полном объеме, факт получения денег по договору займа не оспаривал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 октября 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что текст расписки не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств по договору займа и не подтверждает факт передачи денежных средств, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.3 ст.808 ГК РФ расписка является документом, подтверждающим факт заключения договора займа и его условий, а также факт передачи определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт долговых обязательств подтвержден распиской, написанной собственноручно ответчиком. Нахождение данной расписки у кредитора является подтверждением факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи