Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-26941/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лежниной А.В. по доверенности Маркина М.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Енгибарова Александра Андреевича к Лежниной Анжелике Витальевне, Кондратюк Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лежниной Анжелики Витальевны, Кондратюк Екатерины Васильевны в пользу Енгибарова Александра Андреевича задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 13 марта 2018 года по 01 февраля 2019 года в размере 1 232 383, 60 руб, неустойку в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 39 096, 40 руб.

Взыскать солидарно с Лежниной Анжелики Витальевны, Кондратюк Екатерины Васильевны в пользу Енгибарова Александра Андреевича проценты за пользование займом по ставке 4% ежемесячно, начисляемых на сумму просроченной задолженности по договору займа за период со 02 февраля 2019 года и по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 50, 3 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 826 400 руб, установила:

Енгибаров А.А. обратился в суд с иском к Лежниной А.В, Кондратюк Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2017 года был заключен договор займа, по условиям которого Енгибаров А.А. передал Лежниной А.В. и Кондратюк Е.В. денежные средства в сумме 3 000 000 руб, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиками был оформлен договор залога, предметом которого выступала указанная квартира. Ответчики не исполняют свои обязательства с 13 марта 2018 года. Неоднократные попытки связаться с ответчиками к положительным результатам не привели. Претензия, направленная в адрес ответчиков, оставлена ими без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Лежниной А.В. и Кондратюк Е.В. задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 232 383, 60 руб, пени за последние три месяца неисполнения обязательств по договору в размере 1 946 896, 44 руб, проценты по ставке 4% ежемесячно начисляемых на сумму просроченной задолженности за период с 01 февраля 2019 года по дату фактического возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 096 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 826 400 руб. (л.д. 3-5, 32-34).

Представитель истца Енгибарова А.А. по доверенности Ушаков С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики Лежнина А.В. и Кондратюк Е.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Лежниной А.В. по доверенности Маркин М.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 88-91).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Енгибарова А.А, ответчиков Лежниной А.В. и Кондратюк Е.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 810, 811, 309, 310, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2017 года между Енгибаровым А.А. (займодавец) и Лежниной А.В, и Кондратюк Е.В. (заемщики) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщикам денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 13 февраля 2018 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 2, 5% ежемесячно от суммы полученного займа (л.д. 6-8).

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что уплата процентов производится 13-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 17 договора займа, в случае неисполнения или просрочек исполнения заемщиком любого из своих обязательств, вытекающих из договора, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа

Согласно п. 18 договора займа способом обеспечения обязательств заемщика является заключение договора залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: ***.

В случае однократной просрочки уплаты процентов в соответствии с настоящим договором, более чем на 10 календарных дней, процентная ставка автоматически увеличивается до 4% в месяц. Новая ставка процентов за пользование займом начинает действовать с месяца, следующего за тем, в котором заемщиком допущена просрочка (п. 16 договора займа).

Распиской от 13 февраля 2017 года подтверждается, что займодавец передал, а заемщики получили денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в соответствии с договором займа в полном объеме (л.д. 13-14).

По договору залога (ипотеки) от 13 февраля 2017 года, зарегистрированному Управлением Росреестра по Москве, стороны согласовали, что предметом договора является передача залогодателями (Лежнина А.В, Кондратюк Е.В.) в залог залогодержателю (Енгибаров А.А.) принадлежащего залогодателям на праве собственности недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателями, возникших на основании договора займа, заключенного между Енгибаровым А.А. и Лежниной А.В, Кондратюк Е.В. 13 февраля 2017 года на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 9-12)

В качестве предмета залога указано имущество: квартира, общей площадью 50, 3 кв.м, расположенная по адресу: *** (п. 2.1 договора).

Указанное жилое помещение оформлено в собственность ответчиков Лежниной А.В, Кондратюк Е.В. на основании ордера от 21 декабря 1998 года и договора передачи квартиры в собственность от 26 декабря 2005 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 19-21).

Пунктом 2.3 договора залога (ипотеки) квартиры по обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в 5 000 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что сумма займа по договору полностью передана ответчикам, что подтверждается соответствующей распиской, однако, ответчиками нарушены условия договора займа, обязательства по выплате денежных средств выполнялись Лежниной А.В, Кондратюк Е.В. ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим выполнением условий договора займа у ответчиков перед займодавцем образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчиков 19 декабря 2018 года направлено уведомление (претензия), однако, требование оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д. 22-23).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков по договору займа от 13 февраля 2017 года с учетом частичных выплат в размере 3 000 000 руб, процентов за пользование займом за период с 13 марта 2018 года по 01 февраля 2019 года в размере 1 232 383, 60 руб, процентов за пользование займом с 02 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с условиями договора займа истцом рассчитана неустойка за несвоевременный возврат суммы займа.

Сумма пени за период с 13 марта 2018 года по 01 февраля 2019 года составляет 1 232 383, 60 руб.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до 200 000 руб, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: ***, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

При определении начальной продажной цены квартиры, являющейся предметом залога, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры N 19-0513/3-1 от 13 мая 2019 года, выполненный экспертами ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", в соответствии с которым, по состоянию на дату оценки рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, составляет 6 033 000 руб. (л.д. 35-58).

Таким образом, суд установилначальную продажную цену квартиры в размере 4 826 400 руб, что составляет 80% рыночной стоимости имущества, определённой на основании отчета ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 096, 40 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика Лежниной А.В. о рассмотрении дела 10 июня 2019 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Направленная в адрес ответчика Лежниной А.В. судебная повестка о дате судебного заседания, назначенного на 10 июня 2019 года, не доставлена, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 30).

Кроме того, следует отметить, что нарушений положений ст. 167 ГПК РФ при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке в судебное заседание судом не допущено, так как документов в подтверждение уважительности причин неявки ответчиков, в силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков закону не противоречит, поскольку они были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе также содержится довод о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности - по месту жительства ответчиков, а не по договорной подсудности, указанной в п. 33 договора займа, в соответствии с которым все споры, разногласия и требования возникающие из настоящего договора подлежат разрешению в постоянно действующем Первом Арбитражном Учреждении при АНО по урегулированию предпринимательских споров "Независимый Арбитр".

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

При рассмотрении дела по существу Люблинским районным судом г. Москвы ответчик правом на участие в деле не воспользовался, о нарушении правил подсудности не заявлял, в связи с чем заявление о неподсудности спора Люблинскому районному суду г. Москвы, изложенное в апелляционной жалобе не является основанием для отмены решения суда и направлении дела по подсудности. Кроме того, иск предъявлен по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ), что прав ответчика не нарушает.

Указание в апелляционной жалобе представителя ответчика Лежниной А.В. по доверенности Маркина М.Н. на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Лежниной А.В. по доверенности Маркина М.Н. о том, что размер неустойки является завышенным, суд недостаточно снизил неустойку, не может служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лежниной А.В. по доверенности Маркина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: