Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-27111/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ефимовой И.Е, судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам ответчиков Колбая И.Т, Калиновского Д.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Колбая Ираклия Тамазовича, Калиновского Дмитрия Олеговича, Елисеенко Константина Владимировича в пользу ООО "РНГО" задолженность по договорам поручительств в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "РНГО" обратился в суд с иском, с учетом уточнённых исковых требований, к ответчикам Колбая И.Т, Калиновскому Д.О, Елисеенко К.В. и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N... от 09 апреля 2015 года в размере сумма; задолженность по кредитному договору N... от 24 марта 2015 года в размере сумма; задолженность по кредитному договору N... от 09 апреля 2015 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ПАО Банк "ЗЕНИТ" были заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии: с наименование организации - договор N... от 09 апреля 2015 года, а также Дополнительные соглашения N1 от 27 января 2016 года, N2 от 27 мая 2016 года, N3 от 29 декабря 2016 года, N4 от 19 апреля 2017 года, N5 от 27 февраля 2018 года, сумма займа в размере сумма, срок возврата кредита - до 20 марта 2020; с наименование организации - договор... от 30 апреля 2015 года, а также Дополнительные соглашения N1 от 27 января 2016 года, N2 от 27 мая 2016 года, N3 от 29 декабря 2016 года, N4 от 19 апреля 2017 года, N5 от 27 февраля 2018 года, на сумму сумма, срок возврата кредита - до 20 марта 2020 года; с... от 24 марта 2015 года, а также Дополнительные соглашения N1 от 27 января 2016 года, N2 от 27 мая 2016 года, N3 от 29 декабря 2016 года, N4 от 19 апреля 2017 года, N5 от 27 февраля 2018 года на сумму сумма, срок возврата кредита - до 26 ноября 2019 года.

Обязательства по кредитному договору N... об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 24 марта 2015 года исполнены частично, основной долг возвращен только в части сумма, в остальном задолженность не погашена; обязательства по кредитным договорам N... об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 09 апреля 2015 года и N... об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 30 апреля 2015 года не исполнены надлежащим образом, возврат основного долга не произведен, основные проценты оплачены только за период с 05 декабря 2015 года по 27 декабря 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам заключены договоры поручительства с ответчиками Колбая И.Т, Калинским Д.О. и Елисеенко К.В. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу NА40- 163204/2017 в отношении наименование организации открыто конкурсное производство. В связи с неисполнением обязательств по договорам основанными заёмщиками 22 января 2019 года Поручителям были направлены письма NN... с требованием о погашении задолженности Заемщика по Кредитному договору. 28 марта 2019 года между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "РНГО" заключен договор уступки прав (требований) N... _РНГО, по которому ПАО Банк ЗЕНИТ уступило ООО "РНГО" в полном объеме все права (требования) кредитора к наименование организации, наименование организации и...

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Колбая И.Т. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Калиновский Д.О. судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Елисеенко К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителя не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Колбай И.Т, Калиновский Д.О.

В своей апелляционной жалобе Калиновский Д.О. указывает, что требование кредиторов об исполнении обязательств по кредитным договором было направлено на неверный адрес, как и договор уступки требования. Ответчик полагает, что обязательства поручителя не наступили. Также ссылается на то, что не соблюдён досудебный порядок на основании п. 15 договора, в связи с чем исковые требования в части Калиновского Д.О, полежат оставлению без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Колбая И.Т, указывает на то, что все уведомления об исполнении обязательства были также направлены на неверный адрес.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Колбая И.Т. по доверенности Шевченко А.А. доводы жалобы поддержал.

Калиновский Д.О. в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца по доверенности Ерков В.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО Банк "ЗЕНИТ" были заключены следующие кредитные договоры под 15 % годовых:

- Договор N... об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 09 апреля 2015 года, а также Дополнительные соглашения N1 от 27 января 2016 года, N2 от 27 мая 2016 года, N3 от 29 декабря 2016 года, N4 от 19 апреля 2017 года, N5 от 27 февраля 2018 года к нему. Кредитный договор заключен между Банком и наименование организации, заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма. В соответствии с п. 2.4.1. Договора, срок возврата кредита - до 20 марта 2020 года;

- Договор N... об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 30 апреля 2015 года, а также Дополнительные соглашения N1 от 27 января 2016 года, N2 от 27 мая 2016 года, N3 от 29 декабря 2016 года, N4 от 19 апреля 2017 года, N5 от 27 февраля 2018 годак нему. Кредитный договор заключен между Банком и наименование организации, заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма В соответствии с п. 2.4.1. Договора, срок возврата кредита - до 20 марта 2020 года;

- Договор N... об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 24 марта 2015 года, а также Дополнительные соглашения N1 от 27 января 2016 года, N2 от 27 мая 2016 года, N3 от 29 декабря 2016 года, N4 от 19 апреля 2017 года, N5 от 27 февраля 2018 годак нему. Кредитный договор заключен между Банком и... заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма. В соответствии с п. 2.4.1. Договора срок возврата кредита - до 26 ноября 2019 года.

Ответчиками не оспаривался факт заключения договоров о предоставлении открытии кредитной линии и предоставления кредита по кредитному договору N... от 09 апреля 2015 года в размере сумма; по кредитному договору N... от 24 марта 2015 года в размере сумма; по кредитному договору N... от 09 апреля 2015 года в размере сумма

28 марта 2019 года между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "РНГО" заключен договор уступки прав (требований) N037_РНГО, согласно п. 1.1, 1.2 которого ПАО Банк ЗЕНИТ уступило ООО "РНГО" в полном объеме все права (требования) кредитора к наименование организации, наименование организации и НАО "Компания "ИФ-Сервис", вытекающие из договора N... от "09" апреля 2015 года об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия), заключенного между ПАО Банк ЗЕНИТ и наименование организации; договора N... от 24 марта 2015 года об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия), заключенного между ПАО Банк ЗЕНИТ и НАО "Компанией "ИФ-Сервис"; договора N... от "30" апреля 2015 года об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия), заключенного между ПАО Банк ЗЕНИТ и наименование организации, а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам, в том числе по договорам поручительства. Заключенным с Колбая И.Т, Калиновским Д.О, Елисеенко К.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу NА40- 163204/2017 в отношении наименование организации открыто конкурсное производство.

В связи с ненадлежащим исполнением НАО "Компания "ИФ-Сервис", наименование организации, наименование организации, истец потребовал погасить задолженность по указанным кредитным договорам в полном объеме, однако, задолженность погашена не была.

Также судом установлено, что задолженность по кредитному договору N... об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 09 апреля 2015 года составляет сумма, из которых: сумма задолженность по основному долгу; сумма задолженность по начисленным основным процентам за период с 28 декабря 2015 года по 07 марта 2019 года; сумма - задолженность по повышенным процентам за период с 28 июня 2018 года по 28 марта 2019 года;

- задолженность по кредитному договору N... об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 30 апреля 2015 года составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - основные проценты, подлежащие уплате по состоянию на 23 апреля 2018 года;

- задолженность по кредитному договору N... об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 24 марта 2015 года составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по начисленным основным процентам за период с 28 декабря 2015 года по 05 марта 2019 года; сумма - задолженность по повышенным процентам за период с 28 июня 2018 года по 28 марта 2019 года.

Также судом установлено, что исполнение обязательств НАО "Компания "ИФ-Сервис", наименование организации, наименование организации в полном объеме было обеспечено в порядке ст.ст. 361-367 ГК РФ поручительством.

Так, в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по Кредитному договору N... заключены следующие договоры поручительства на срок до 20 марта 2023 года:

- Договор поручительства N... от 30 апреля 2015 года, а также дополнительные соглашения N1 от 27 января 2016 года, N2 от 27 мая 2016 года, N3 от 19 апреля 2017 года, N4 от 27 февраля 2018 года к нему, с Елисеенко К.В.;

- Договор поручительства N... от 30 апреля 2015 года, а также дополнительные соглашения N1 от 27 января 2016 года, N2 от 27 мая 2016 года, N3 от 19 апреля 2017 года, N4 от 27 февраля 2018 года к нему, с Колбая И.Т. ;

- Договор поручительства N... от 28 ноября 2016 года, а также дополнительные соглашения N1 от 19 апреля 2017 года и N2 от 27 февраля 2018 года к нему, с Калиновским Д.О..

В обеспечение исполнения обязательств... по Кредитному договору N... заключены следующие договоры поручительства на срок до 26 ноября 2022 года:

- Договор поручительства N... от 09 апреля 2015 года, а также дополнительные соглашения N1 от 27 января 2016 года, N2 от 27 мая 2016 года, N3 от 19 апреля 2017 года, N4 от 27 февраля 2018 года к нему, с Елисеенко К.В.;

- Договор поручительства N... от 24 марта 2015 года, а также дополнительные соглашения N1 от 27 января 2016 года, N2 от 27 мая 2016 года, N3 от 19 апреля 2017 года, N4 от 27 февраля 2018 года к нему, с Колбая И.Т.;

- Договор поручительства N... от 28 ноября 2016 года, а также дополнительные соглашения N1 от 19 апреля 2017 года и N2 от 27 февраля 2018 года к нему, с Калиновским Д.О.

Согласно указанным Договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед ПАО Банк Зенит в полном объеме за неисполнение обязательств по указанному Кредитному соглашению.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 819, 820, 807-810, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения кредитных договоров, а также факт получения заемщиками денежных средств по кредитным договорам подтверждается выпиской по счету. Ответчики, являющиеся поручителями, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, заемщики допустили просрочку внесения платежей, чем нарушил условия кредитного договора в части сумм и срока возврата денежных средств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредитному договору. В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно частям 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов со стороны ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционных жалоб Калиновского Д.О, Колбая И.Т. о том, что требования о погашении суммы задолженности истцом были направлены на неверный адрес, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно материалам дела, требование об исполнении обязательств по договору поручителя на имя Калиновского Д.О. неоднократно направлено истцом по адресу: адрес.

Согласно пункту 18 договора поручительства... от 28.11.2016 г. адрес места нахождения поручителя указан как: адрес.

Таким образом, требования направлялись по указанному в договоре адресу.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое отправление, в связи с неполучением Калиновским Д.О. почтовой корреспонденции, по истечении срока хранения было выслано обратно отправителю.

То обстоятельство, что ответчик Калиновский Д.О. не получил поступившую на его имя почтовую корреспонденцию не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ни, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, требование об исполнении обязательств по договору поручителя на имя Колбая И.Т. направлено по адресу: адрес, которое согласно отчету отслеживания получения почтовых отправлений получено Колбая И.Т. 28 февраля 2019 г.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности о направлении требования о погашении задолженности, установленной п. 15 договоров поручительства.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка и оставлении исковых требований без рассмотрения в части Калиновского Д.О. также подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта Калиновского Д.О. о нарушении положений законодательства, поскольку уведомление о заключении договора уступки не было направлено Калиновскому Д.О. не влечет за собой отмену решения суда и отказ в удовлетворении иска.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между тем, доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору ответчиками не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Колбая И.Т, Калиновского Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: