Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-27141/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя фио Панаева Я.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио ... к ООО "Т Машинери", ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд иском к ответчикам ООО "Т Машинери", фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом последних уточенных исковых требований просил взыскать с ответчика ООО "Т Машинери" в свою пользу сумму материального ущерба в размере 582 479, 70 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 094, 80 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 539, 24 рублей; взыскать с ответчика фио в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 542, 18 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак... В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., собственником которого является ООО "Т Машинери". На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП не была застрахована ни в одной из страховых компаний. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость. В связи с наступлением конструктивной гибели автомобиля просил взыскать с ответчика ООО "Т Машинери" разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков. В результате совершенного фио ДТП истец получил ушибы и порезы мягких тканей, что причинило ему нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей, а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, о доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Ответчики ООО "Т Машинери", фио в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Третье лицо АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель фио Панаев Я.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав фио, его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Т Машинери" фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований фио к ООО "Т Машинери" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., что подтверждается приложенной к материалам дела копией свидетельства о регистрации ТС.

08.06.2019. в 04.08ч. по адресу: Москва, адрес, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности ООО "Т Машинери" и под управлением водителя фио, который нарушил требования п.п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2019г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление фио обжаловалось, решением заместителя командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 21.06.2019г. оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

Также, по факту ДТП от 08.06.2019г. постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2019г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление фио не обжаловалось.

Истцом требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.06.2019г, предъявлены к собственнику автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., - ответчику ООО "Т Машинери".

Отказывая в удовлетворении требований фио к фио о возмещении ущерба, суд исходил из того, что из материалов дела, в том числе из постановлений по делу об административном правонарушении от 08.06.2019г. и от 21.06.2019г, не следует, что на момент ДТП фио, управляя принадлежащим ООО "Т Машинери" автомобилем, являлся сотрудником ООО "Т Машинери" и исполнял трудовые обязанности в пользу ООО "Т Машинери". Суд пришел к выводу, что законным владельцем транспортного средства являлся фио

Между тем, сам по себе факт управления фио автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ООО "Т Машинери" как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи юридическим лицом в установленном законом порядке права владения автомобилем фио, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ООО "Т Машинери".

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Т Машинери" подтвердил, что фио в трудовых отношениях с ООО "Т Машинери" не состоял, каких-либо документов, подтверждающих факт перехода права владения источником повышенной опасности к фио представить не может, договор аренды транспортного средства между ООО "Т Машинери" и фио не заключался.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об освобождении ООО "Т Машинери" как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, не может быть признан законным и обоснованным, поэтому решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований фио... к ООО "Т Машинери" о взыскании ущерба подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований фио к ООО "Т Машинери" о взыскании ущерба.

Согласно экспертного заключения ИП Григорьевского С.В. размер ущерба составляет 582 479, 70 руб.

Указанное заключение ООО "Т Машинери" не оспорено, заключения об ином размере подлежащего взысканию ущерба не представлено.

При таких данных, с ООО "Т Машнери" в пользу фио подлежит взысканию ущерб в размере 582 479, 70 руб.

Учитывая, что решение суда частично отменено, решение подлежит также отмене в части отказа во взыскании с ООО "Т Машинери" в пользу фио судебных расходов.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения данной правовой нормы, с ООО "Т Машинери" в пользу фио подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 7000, 00 руб, почтовые расходы по отправке телеграммы об уведомлении о проведении экспертизы в размере 539, 24 руб, возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 9 094, 80 руб.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов на составление доверенности в размере 1 500, 00 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности, она выдана не только на представительство интересов по настоящему гражданскому делу, содержит обширный круг полномочий, не связанных с представительством по настоящему иску.

Поэтому в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности судебная коллегия отказывает.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела, объема оказанных услуг, категории спора и принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с ООО "Т Машинери" в пользу фио расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании с фио компенсации морального вреда, причиненного вследствие полученных в ДТП от 08.06.2019г. травм, поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что истец был травмирован в результате данного ДТП по вине ответчика фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований фио... к ООО "Т Машинери" о взыскании ущерба, судебных расходов отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования фио... к ООО "Т Машинери" о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Т Машинери" в пользу фио... стоимость ущерба в размере 582 479, 70 руб, расходы на проведение оценки в размере 7 000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 094, 80 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 539, 24 руб.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Панаева Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: