Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-27252/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Андриясовой А.С., Басырова И.И., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления фио к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг - отказать, у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, мотивируя требования тем, что 24 декабря 2018 года между истцом и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, который предусматривает обязательное условие по страхованию рисков причинения вреда жизни, здоровью и/или потери трудоспособности. 24 декабря 2018 года истец заключил договор страхования в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" N со сроком действия до 09 января 2023 года. Страховая премия по договору составила 197 350 руб. 50 коп. 05 апреля 2019 года кредит досрочно погашен. 19 июня 2019 года истец обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" с требованием о возврате части страховой премии за неиспользованный срок страхования, оставленным последним без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" часть страховой премии в размере 172 681 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф, расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб.

Истец фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменный отзыв, согласно которому иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 24 декабря 2018 года между фио и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N на сумму 1 417 897 руб. 50 коп. со сроком действия до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору.

При заключении кредитного договора фио выразил согласие

на заключение договора страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по программе добровольного страхования жизни N 0032.СЖ.01.00.

Согласно п. 4 Страхового полиса N договор страхования заключен на срок с 24 декабря 2018 года по 09 января 2023 года. Страховые риски: смерть застрахованного, инвалидность 1 и 2 группы, дожитие до недобровольной потери работы, травмы в ДТП. Страховая сумма в день заключения договора страхования равна 1 417 891 руб. 50 коп. При этом страховая сумма по рискам 1, 2, 3 является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы (Приложению 1 к договору страхования), по риску 4 - является постоянной и равна страховой сумме по рискам 1, 2, 3 на дату заключения договора страхования, но не более 600 000 рублей (л.д. 15, п. 4.3, 4.6 Полиса).

В п. 6.1 Полиса указано на то, что к страховому полису прилагаются и являются неотъемлемой частью Договора страхования График уменьшения Страховой суммы и Правила страхования.

В приложении к Полису указано на наличие Правил страхования при его оформлении. Полис подписан представителем страховщика, а также фио

Пунктом 7.3 Правил страхования предусмотрено, что в случае досрочного прекращения Договора страхования за исключением его прекращения по основанию, предусмотренному п. 7.2.2 настоящих Правил, возврат Страховой премии (ее части) не производится, выкупная сумма при расторжении договора равняется нулю.

Из справки ООО "Сетелем Банк" следует, что 05 апреля 2019 года истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита N.

19 сентября 2019 года истец обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" с заявлением об отключении от программы страхования и возврате уплаченной им денежной суммы пропорционально времени действия договора, в удовлетворении которого письмом от 01 августа 2019 года ответчиком отказано со ссылкой на то, что досрочное погашение обязательств перед банком не является основанием для возврата суммы платы за подключение к программе страхования, поскольку клиент остается застрахованным до конца срока страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 934, 942, 943, 958 ГК РФ, исходил из того, что условиями договора страхования, с которыми фио при заключении договора был ознакомлен и согласен, не предусмотрено возможности возврата страховой премии в случае досрочного расторжения договора, в том числе по мотиву полного погашения задолженности по кредитному договору, а потому применяется общее правило, установленное ч. 3 ст. 958 ГК РФ, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку доказательств того, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, не представлено, доказательства причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий также отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод суда об отказе в удовлетворении требования о возврате части суммы страховой премии противоречит установленным судом обстоятельствам. Ссылается на определение Верховного Суда РФ N 78-КГ 19-73 от 03 марта 2020 года, согласно которому страховая премия подлежит возврату при досрочном погашении кредита.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Внесенная истцом плата за страхование является страховой премией.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.

Таким образом, возможность возвращения потребителю страховой премии при досрочном прекращении договора поставлена в зависимость от достигнутой сторонами при заключении сделки страхования договоренности.

Вместе с тем, перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как следует из материалов дела, факт заключения договора страхования подтверждается подписью фио в страховом полисе, страховой полис действует на основании Правил страхования, приложенных к страховому полису (л.д. 14).

Согласно п. 7.1 Правил страхования действие договора страхования прекращается в связи с окончанием срока его действия.

Из пункта 7.2 следует, что договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен, в следующих случаях: 7.2.1 выполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме; 7.2.2 отказ страхователя от договора страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки страхового случая; 7.2.3 отказ страхователя от договора страхования по истечении установленного договором страхования периода охлаждения; 7.2.4 в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением случаев его расторжения по основанию, предусмотренному п. 7.2.2 правил страхования, возврат страховой премии (ее части) не производится (пункт 7.3).

Из справки ООО "Сетелем Банк" от 24 октября 2019 года следует, что действие кредитного договора прекращено 05 апреля 2019 года, 19 июня 2019 года фио обратился с заявлением о возврате страховой премии (л.д. 20, 21).

Поскольку по условиям страхования, при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту, договор продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в договоре страхования срока, страховая сумма по договору страхования не равна остатку задолженности по кредиту, уменьшается по самостоятельному графику, установленному до 09.01.2023 года, взаимосвязи между размером страхового возмещения и задолженности по кредиту не установлено, то возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита не отпала, а потому условий для возвращения истцу части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита не наступило.

Ссылка истца на судебное постановление по другому делу, не может быть принята во внимание, так как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Суд правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь 32 8, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи