Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27271/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Андриясовой А.С, Курочкиной О.А, при секретаре (помощнике судьи) Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Давыдова В.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, которым постановлено

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Давыдова В *** В *** в пользу Филашихина В *** В *** сумму займа в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 010, 95 руб, госпошлину по делу 6240, 11 руб.

УСТАНОВИЛА:

истец Филашихин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Давыдову В.В, в котором просил взыскать сумму долга в размере 300 000, 00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01 октября 2019 года по 12 декабря 2019 года в размере 4 010 рублей 95 копеек; расходы по уплате государственной пошлины 6 240 рублей 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца Лукьянов В.Н. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Бошнякова Ж.В. иск не признала по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом неправильно применены норм материального и процессуального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие. Представителем истца по доверенности Лукьяновым В.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 307, 309, 310, 431, 807, 809 - 811 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что между Филашихиным В.В. и Давыдовым В.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000, 00 рублей на срок до сентября 2019 года, о чем ответчик Давыдовым В.В. выдал соответствующую расписку, обязавшись возвратить сумму займа в согласованный сторонами срок.

В установленный срок денежные средства Давыдовым В.В. не были возвращены, что послужило обращением с иском в суд.

Разрешая требования истца суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения договора займа между сторонами на сумму 300 000, 00 рублей сроком возврата до сентября 2019 года, признав представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ арифметически верным, при этом принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 300 000, 00 рублей, а также процентов за пользование заемными деньгами за период с 01 октября 2019 по 12 декабря 2019 в размере 4 010 рублей.

В силу ст. 98, ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 240 рублей 11 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд, пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, признаны несостоятельными.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы ответчика о наличии у него расписки, согласно которой истец не будет требовать от него возврата долга в сумме 260 000, 00 рублей и отдаст ему расписку третьего лица Трофимова Е.Г, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда о том, что данная расписка не содержит сведений в отношении какого обязательства она была выдана, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что из текста расписки не усматривается наличие заемных правоотношений между сторонами, судебной коллегии отклоняется. Договор займа соответствует требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Давыдова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: