Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-27288/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике судьи Сыч Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-3566/2018 по частной жалобе ответчика Романова Ю.Н. на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 30.05.2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Романова Ю.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-3566/2018 по иску Солодкого В.П. к Романову Ю.Н. о взыскании суммы займа, процентов - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.11.2018 года требования Солодкого В.П. к Романову Ю.Н. о взыскании суммы займа, процентов частично удовлетворены.

Ответчиком 10.04.2019 года подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Определением от 02.03.2020 года по делу произведена замена истца Солодкого В.П. на его правопреемников Матвееву В.И, Солодкого В.А.

Ответчик в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержал, настаивал на отмене определения.

Представитель истца Матвеевой В.И. - Гриднева С.Э, действующая на основании доверенности, против доводов частной жалобы возражала, указала на отсутствие оснований для рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимся.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть пересмотрены лишь вступившие в законную силу судебные постановления.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Исходя из того, что на вышеуказанное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба от 27.12.2018 года, которая на момент подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции рассмотрена не была, оснований для рассмотрения заявления и отказа в его удовлетворении по существу у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку решение суда не могло быть пересмотрено в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку в законную силу в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы не вступило.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду допущенных нарушений норм процессуального и материального права с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Романова Ю.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 30.05.2019 года - отменить.

В удовлетворении заявления Романова Ю.Н. о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22.11.2018 года по гражданскому делу N2-3566/2018 по иску Солодкого В.П. к Романову Ю.Н. о взыскании суммы займа, процентов - отказать.