Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-27394/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать со фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма и возврат госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме сумма

В обоснование своих требований истец указал следующее.

Между СПАО "Ингосстрах" и фио был заключен договор ОСАГО на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС серии ЕЕЕ N 1010115921 с периодом действия дата по дата.

дата в результате нарушения ПДД РФ водителем фио, управляющего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Поскольку водитель фио управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором страхования, у

СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к ответчику в размере сумма, выплаченного истцом потерпевшей стороне.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о судебном заседании надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что дата на адрес в районе д. 65 в адрес, в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС; при этом из представленного страхового полиса ЕЕЕ N 1010115921 усматривается, что договор страхования гражданской ответственности фио заключен с условием использования транспортного средства в период с дата по дата (л.д. 37), то есть ДТП имело место в период, не предусмотренный договором обязательного страхования; однако, поскольку СПАО "Ингосстрах" перечислило страховое возмещение в размере сумма, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Не согласившись с данными выводами суда, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на несоответствие представленных истцом документов, обосновывающих объем и стоимость работ, проведенных для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, тому объему повреждений, которые были получены указанным автомобилем в ДТП с участием ответчика; полагает, что представленные документы не могли быть приняты во внимание судом, поскольку свидетельствуют об обстоятельствах другого ДТП - произошедшего, как следует из представленных материалов, дата, - в то время как ДТП с участием ответчика произошло дата.

Учитывая, что в материалы настоящего дела к иску СПАО "Ингосстрах" представлены документы, свидетельствующие о ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, дата (акт осмотра наименование организации указанного транспортного средства N 16494544 от дата), судебная коллегия полагает приведенные доводы жалобы ответчика заслуживающими внимания.

В рамках проверки данных доводов судебной коллегией дополнительно были запрошены: административный материал ГИБДД по факту ДТП от дата с участием т/с марка автомобиля (регистрационный знак ТС) и т/с марка автомобиля (регистрационный знак ТС) - в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, и соответствующее выплатное дело - в СПАО "Ингосстрах".

Представленный подлинник административного материала ГИБДД подтверждает, что ДТП с участием т/с ответчика - марка автомобиля (регистрационный знак ТС) и т/с марка автомобиля (регистрационный знак ТС), имело место дата (Постановление N18810277186800180457от дата).

СПАО "Ингосстрах" в ответ на соответствующий запрос направило в адрес суда материалы выплатного дела по факту ДТП от дата с участием т/с марка автомобиля (регистрационный знак ТС) и т/с марка автомобиля (регистрационный знак ТС), содержащие, в том числе, акт осмотра, документы со СТОА, акты согласования скрытых повреждений и калькуляцию.

Между тем, данные документы в материалах дела на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали, поскольку, как указывает представитель истца, к иску были приложены некорректные акт осмотра и калькуляция.

При этом, судебная коллегия учитывает, что представленные документы по факту ДТП от дата не подтверждают размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля (регистрационный знак ТС) в размере, в котором заявлены исковые требования.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, повреждениями транспортного средства потерпевшего (ТС марка автомобиля, водитель фио) указаны - бампер задний и накладка бампера заднего; в объяснениях фио повреждения марка автомобиля отражены как - царапина на бампере.

Доказательств тому, что восстановительная стоимость данных повреждений составляет сумма истцом, которому было предложено судебной коллегией обосновать заявленный размер требований и устранить противоречие в письменных доказательствах, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

К иску приложен акт осмотра ТС марка автомобиля от дата (л.д. 25-27), согласно которому ДТП произошло дата, повреждениями являются - дверь з пр, облицовка бампера з, боковина з пр - т.е. не соответствуют заявленному ДТП от дата. Такой же акт осмотра представлен истцом по запросу судебной коллегии в целях проверки противоречий.

Далее, истцом к иску приложена исходная информация - калькуляция (л.д. 28-29), в которой указана дата ДТП дата, а в качестве повреждений - накладка к/арки з пр стоимостью сумма (с учетом износа - сумма), и стоимостью работ сумма и сумма, а всего сумма

Вместе с тем, указанные в калькуляции повреждения также не соответствуют тем, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД при оформлении на месте ДТП, а расчет не содержит расшифровки заявленных расходов в части работ, цена которых указана общая за 58, 2 н.часов.

По запросу судебной коллегии истец представил ту же исходную информацию и калькуляцию, в которой исправлена дата ДТП на дата.

К иску истцом также приложен счет от дата на сумму сумма, перечень работ которых указан, как заказанный наименование организации, а повреждения и работы по их восстановлению в 23 пунктах существенно превышают объем повреждений, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, и содержат в себе указание на ремонт подкрылка заднего, боковины задней, двери задней правой, накладки крыши, заднего правого колеса, а в работах по бамперу указана его окраска за сумма (л.д. 30-34).

Объяснений соотношения приведенных выше в счете, акте и заказ-наряде повреждений с ДТП от дата истцом не приведено, согласиться с тем, что они образовались дата судебная коллегия не может.

Истцом были также приложены два платежных поручения об оплате наименование организации в пользу наименование организации сумма, и оплате СПАО "Ингосстрах" на счет наименование организации сумма

Однако, данные платежные поручения в отсутствие надлежащих и относимых доказательств объема повреждений ТС потерпевшего по вине ответчика и размера восстановительной стоимости данных повреждений, основанием к удовлетворению требований не являются.

По запросу судебной коллегии истец представил те же счет, акт, заказ-наряд на сумма, платежные поручения, и дополнительно два акта согласования скрытых повреждений в виде замены подкрылка заднего правого, двери задней, подкрылка заднего правого, диска колеса заднего правого, арки колеса заднего правого (наружная), крыла заднего правого.

Между тем, и данные акты не подтверждают размер заявленных к ответчику требований, поскольку из материалов дела установлено наличие сведений о ДТП дата (т.е. после рассматриваемого в деле), которое повлекло увеличение повреждений ТС БВМ, а, более того, при фиксации в момент ДТП дата повреждения исключительно бампера, что следует и из фотофиксации (л.д. 76), увеличение повреждений в приведенных размерах и объеме не может быть признано судебной коллегией обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика фио суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере сумма, необоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, поскольку они, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были подтверждены соответствующими доказательствами со стороны истца, а также не представлено надлежащих доказательств заявленным требованиям и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, как принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах" требований.

В связи с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате юридических услуг, а также государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: