Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-27449/2020

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Шорниковой О.Ш. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Трапезникова Николая Владимировича в пользу ПАО Сбербанк расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, установила:

Трапезников Н.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, компенсации морального вреда, взыскании расходов (л.д. 3-15).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Трапезникова Н.В. отказано (л.д. 103-106).

06 марта 2020 года представителем ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Торчиновой Н.С. в экспедицию Гагаринского районного суда г. Москвы подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 117 144 руб. (л.д. 170-172).

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представителем ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Шорниковой О.Ш. подана частная жалоба (л.д. 208-215).

Изучив и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела усматривается, что на 23 июня 2020 года назначено рассмотрение дела по заявлению представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Торчиновой Н.С. о взыскании с Трапезникова Н.В. судебных расходов.

Сведений об извещении Трапезникова Н.В. о рассмотрении указанного заявления 23 июня 2020 года в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

С учетом изложенных обстоятельств, определением суда от 06 августа 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 236).

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Торчинова Н.С. в суд апелляционной инстанции явилась, заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Истец Трапезников Н.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем заявление рассмотрено в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно с т. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов ПАО Сбербанк на оплату юридических услуг в размере 117 144 руб. представлены следующие документы: задание N 5 от 25 сентября 2019 года к договору об оказании услуг N 29783937 от 16 сентября 2019 года (л.д. 176-177), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24 декабря 2019 года (л.д. 178), счет на оплату N 9 от 24 декабря 2019 года (л.д. 179), платежное поручение от 27 декабря 2019 года (л.д. 180).

Совокупность представленных по делу доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, достоверно подтверждает оказание ПАО Сбербанк по настоящему делу юридических услуг по договору об оказании услуг от 16 сентября 2019 года.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя сумму подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов, суд апелляционной инстанции учитывает степень сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, с учетом принцип а разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с истца Трапезникова Н.В. в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года отменить.

Взыскать с Трапезникова Николая Владимировича в пользу ПАО Сбербанк расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судья: