Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-27582/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио (Якимовой) фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио (Якимовой) фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио (Якимова) Н.Н. обратилась в суд с иском к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что Хорошевским районным судом адрес по делу N 02-3068/2018 ее исковые требования удовлетворены, с фио в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме сумма На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (л.д. 86).

Истец фио (Якимова) Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, наделила полномочиями представителя, которая в судебном заседании уточненный иск поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец фио (Якимова) Н.Н, ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания госпошлины подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно материалам дела решением Хорошевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением установлено, что дата между фио и фио заключен договор купли-продажи земельных участков N N 354, 364, 371, 373, 376, 377, 378, 379, 388, 390, 392, расположенных по адресу: адрес, категория земель и вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. фио уплатила фио стоимость земельных участков сумма Впоследствии указанные земельные участки у фио (Якимовой) Н.Н. были изъяты на основании решения Солнечногорского городского суда адрес от дата по делу N 2-2670/2016 по иску прокуратуры, как полученные по недействительной сделке, в связи с вынесенным приговором от дата Солнечногорского городского суда адрес по уголовному делу N 1-236/2015 в отношении наименование организации, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. При рассмотрении гражданского дела Солнечногорским городским судом адрес установлено, что сделка по отчуждению земельных участков является недействительной как несоответствующая требованиям закона, указанное имущество приобретено преступным путем, право собственности фио, как и ранее возникшее право собственности фио, возникло в результате преступных действий наименование организации

Исходя из того, что фио при заключении сделки получил от фио неосновательное обогащение, суд применил ст. 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судебное решение Солнечногорского городского суда адрес от дата об изъятии земельных участков вступило в законную силу дата (дело N 2-2670/2016), суд правомерно определилпериод начисления процентов с дата по дата.

Решение Солнечногорского городского суда адрес от дата об изъятии земельных участков вступило в законную силу дата (дело N 2-2959/2016), период начисления процентов судом установлен с дата по дата

Решение Солнечногорского городского суда адрес от дата об изъятии земельных участков вступило в законную силу дата (дело N 2- 2747/2016), период начисления процентов судом установлен с дата по дата

Решение Солнечногорского городского суда адрес от дата об изъятии земельных участков вступило в законную силу дата (дело N 2- 2893/2016), решение Солнечногорского городского суда адрес от дата вступило в законную силу дата (дело N 2-2894/2016), решение Солнечногорского городского суда адрес от дата вступило в законную силу дата (дело N 2-2896/2016), период начисления процентов установлен с дата по дата.

Решение Солнечногорского городского суда адрес от дата вступило в законную силу дата (дело N 2- 2964/2016). Период начисления процентов с установлен дата по дата.

Решение Солнечногорского городского суда адрес от дата об изъятии земельных участков вступило в законную силу дата (дело N 2- 4286/2016), период начисления процентов установлен с дата по дата.

Решение Солнечногорского городского суда адрес от дата об изъятии земельных участков вступило в законную силу дата (дело N 2- 3945/2016). Период начисления процентов установлен с дата по дата.

Решение Солнечногорского городского суда адрес от дата об изъятии земельных участков вступило в законную силу дата (дело N 2- 4045/2016), решение Солнечногорского городского суда адрес от дата вступило в законную силу дата (дело N 2-2963/2016). Период начисления процентов установлен с дата по дата.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Исходя из того, что приобретатель фио узнала о неосновательности получения фио денежных средств с даты вступления решений Солнечногорского городского суда адрес, которыми были изъяты из незаконного пользования фио земельные участки, а иск подала в суд дата, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма; за период с дата по дата в размере сумма заявлены за пределами срока исковой давности. На основании ст. 199 ГК РФ в удовлетворении данной части исковых требований истцу отказано.

Произведя расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исключил данные суммы и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Решение суда в данной части законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма пропорционально удовлетворённым требованиям.

Однако решение суда в данной части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом было представлено платежное поручение N 497 от дата от имени плательщика наименование организации, с расчетного счета которого N 40702810440020013621 в банке плательщика наименование организации адрес перечислены денежные средства в сумме сумма на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска фио к фио

Данное платежное поручение содержит недостоверную информацию. Согласно ответу наименование организации от дата N 09/71 расчетный счет N 40702810440020013621 в Банке не открывался (л.д. 77).

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт уплаты государственной пошлины. Следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на государственную пошлину не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт неоплаты государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 132 ГПК РФ должен был повлечь оставление иска без движения и впоследствии возвращение истцу в порядке ст. 135 ГПК РФ, к отмене решения в части взыскания процентов не ведет. Поскольку дело было принято к производству суда, вопрос о распределении судебных расходов подлежал рассмотрению при принятии судом решения. Кроме того, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, в порядке ст. 103-1 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик просил суд применить ст. 10 ГК РФ и отказать в удовлетворении иска, несостоятельны. Оснований для применения к истцу положений ст. 10 ГК РФ не имеется, так как в действиях истца не усматривается злоупотребление правом.

Не соглашаясь с выводами суда о начале периода взыскания процентов, представитель ответчика в апелляционной жалобе указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами следовало взыскивать с даты вступления в законную силу решений судов по гражданским делам N 2-3068/2018, 2-1575/2019, которыми с ответчика в пользу истца были взысканы суммы неосновательного обогащения.

Этот довод ошибочен, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Значимым для определения начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является не дата, когда решение о взыскании неосновательного обогащения вступило в законную силу, а дата, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ). О том, что фио получил от фио неосновательно денежные средства за земельные участки, стороны узнали с даты вступления в законную силу решений суда об изъятии у фио земельных участков, полученных по недействительным сделкам.

В жалобе содержится довод о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил по просьбе представителя ответчика проценты в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Этот довод основан на неверном применении норм материального права.

Ответственность в виде уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, в п. 1 которой указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 данной нормы, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Однако истцом и судом проценты рассчитаны в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ и не могут быть уменьшены ниже низшего предела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата в части взыскания госпошлины и итоговой суммы отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи