Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-27587/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 21083/15 от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 21083/15 от дата в размере сумма, из которых: по срочной ссуде сумма; по просроченной ссуде сумма; по процентам по срочной ссуде сумма; по просроченным процентам по срочной ссуде сумма; по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма; по процентам по просроченной ссуде сумма; по штрафной неустойке по просроченной ссуде сумма; по штрафной неустойке по просроченным процентам сумма; по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N 52, расположенную по адресу: адрес.

Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по экспертизе в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что дата между наименование организации и фио (до перемены имени фио) был заключен кредитный договор N 21083/15 о предоставлении фио денежных средств в размере сумма на срок до дата, с учетом последующих дополнительных соглашений. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору на основании договора последующего залога недвижимости (ипотеки) от дата является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес. В силу п. 1.3 кредитного договора в отношении предмета залога дата за N 77-77/011-77/011/-75/2015-227/4 в пользу наименование организации на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от дата зарегистрирована ипотека. В силу п. 1.5 кредитного договора право залога банка в отношении предмета залога удостоверяется закладной. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика N 4 0817810500002716972, открытый в наименование организации, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период дата по дата Обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате начисляемых процентов надлежащим образом не исполняются. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 21083/15 от дата, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 21083/15 от дата в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика фио и постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что фио не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио - по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что фио о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на дата. По указанному фио адресу больницы, в которой он находился в период рассмотрения дела, судебные извещения не направлялись.

дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании иск не признал.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор N 21083/15 о предоставлении фио денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до дата, с учетом последующих дополнительных соглашений.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору на основании договора последующего залога недвижимости (ипотеки) от дата является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес, что следует из пункта 1.3 кредитного договора.

Согласно п. 1.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается: в период с даты выдачи кредита/даты предоставления банку заключенного договора страхования - в размере 14, 25% годовых; в период с даты, следующей за датой истечения срока действия/расторжения договора страхования - в размере 17, 25% годовых.

В силу п. 1.3 кредитного договора в отношении предмета залога дата за N 77-77/011-77/011/-75/2015-227/4 в пользу наименование организации на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от дата зарегистрирована ипотека. Согласно п. 1.5 кредитного договора право залога банка в отношении предмета залога удостоверяются закладной.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 0, 5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Пунктами 5.3, 5.6 кредитного договора предусмотрены штрафные санкции в случае непредоставления или несвоевременного предоставления заемщиком документов, указанных в п.п. 4.1.15 кредитного договора, в срок, установленный кредитным договором; в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете заемщика в сроки, установленные п.п. 3.5.2.1 кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика N 4 0817810500002716972, открытый в наименование организации, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период дата по дата

Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от дата, дополнительным соглашением N 2 от дата и дополнительным соглашением N 3 от дата изменен порядок погашения кредита.

Обязательства заемщика по своевременному возврату кредита, а также уплате начисляемых Банком процентов надлежащим образом не исполняются, в результате чего у фио образовалась задолженность.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением своих обязательств заемщиком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения этих требований.

Так, в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору N 21083/15 от дата составляет сумма, из которых по срочной ссуде - сумма; по просроченной ссуде - сумма; по процентам по срочной ссуде - сумма; по просроченным процентам по срочной ссуде - сумма; по просроченным процентам по просроченной ссуде - сумма; по процентам по просроченной ссуде - сумма; по штрафной неустойке по просроченной ссуде - сумма; по штрафной неустойке по просроченным процентам - сумма; по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - сумма.

Указанный расчет задолженности ответчиком не опровергнут и принят судебной коллегией в качестве доказательства размера задолженности наряду с выпиской по лицевому счету.

Поскольку данное нарушение договора является существенным, кредитный договор N 21083/15 от дата подлежит расторжению, а сумма задолженности сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества, заложенного на основании закладной от дата, предмет ипотеки: квартира, расположенная по адресу: адрес, площадью 67, 5 кв.м, в том числе жилой площадью 47, 0 кв.м.

В пункте 10.8 закладной указано, что предмет ипотеки обеспечивает требования залогодержателя по своевременному и полному исполнению обязательств должника по кредитному договору, в том числе, по уплате штрафов, неустоек, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения и/или неисполнением обязательств, уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога, в том числе, расходов по реализации предмета залога, исполнению всех неисполненных обязательств при расторжении кредитного договора, расходов по содержанию, охране предмета залога, убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с п. 8.5.1 закладной в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником и/или залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Отчетом об оценке N 3552/2019 от дата наименование организации установлена итоговая рыночная стоимость предмета залога по состоянию на дата в сумме сумма.

Согласно заключению судебной экспертизы N 190909-1 наименование организации рыночная стоимость на дату оценки квартиры N 52, расположенной по адресу: Москва, адрес, составляет сумма

Судебная коллегия обращает взыскание на предмет залога, определяет способ реализации с публичных торгов, устанавливает начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере сумма, что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с фио в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевскогоо районного суда адрес от дата отменить и постановить по делу новое решение.

Исковые требования наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 21083/15 от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 21083/15 от дата в размере сумма, из которых: по срочной ссуде - сумма; по просроченной ссуде - сумма; по процентам по срочной ссуде - сумма; по просроченным процентам по срочной ссуде - сумма; по просроченным процентам по просроченной ссуде - сумма; по процентам по просроченной ссуде - сумма; по штрафной неустойке по просроченной ссуде - сумма; по штрафной неустойке по просроченным процентам - сумма; по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N 52, расположенную по адресу: адрес.

Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по экспертизе в размере сумма.

Председательствующий

Судьи